АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9620/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2318010332, ОГРН 1112366006763) – Поповой О.Ю. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капительного строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1022302795525), администрации муниципального образования город Сочи  (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-9620/2017, установил следующее.

ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация) о взыскании 15 017 865 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 11/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке от наносов и заторов ручья Водолей в поселке Татьяновка и ручья Глубокий в поселке Алексеевка Лазаревского внутригородского района города Сочи в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера (далее – контракт) и 956 137 рублей 44 копеек неустойки. 

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу предприятия взыскано 15 017 865 рублей 51 копейка задолженности по контракту и 903 574 рубля 91 копейка неустойки с 20.08.2016 по 14.02.2017, а также 102 530 рублей 53 копейки судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что учреждение необоснованно уклонялось от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, приняли во внимание отсутствие претензий к выполненным работам, ввиду чего посчитали работы принятыми, а документы, подтверждающие факт выполненных работ, – подписанными. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.07.2017и постановление от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований – отказать полностью. По мнению подателя жалобы, предприятие не представило суду доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве. Контракт заключен с единственным поставщиком. Однако суды не проверили законность заключения контракта с предприятием с учетом  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не уменьшили размер неустойки, несмотря на заявленное ходатайство; не учли, что предприятием не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 учреждение и предприятие в целях обеспечения муниципальных нужд заключили контракт № 11/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке от наносов и заторов ручья Водолей в поселке Татьяновка и ручья Глубокий в поселке Алексеевка Лазаревского внутригородского района города Сочи в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 15 017 865 рублей 51 копейку, в том числе 18% НДС – 2 290 860 рублей 84 копейки. 

Согласно пункту 2.3 контракта цена является твердой и в ходе его выполнения изменению не подлежит. 

Пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ приурочено к дате заключения контракта (20.06.2016), окончание работ – через 30 календарных дней со дня заключения контракта. 

По завершении работ по объекту подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ за три календарных дня до начала приемки работ и передает четыре экземпляра акта сдачи-приемки результатов работ, исполнительной документации о выполненных работах и иной информации, касающейся эксплуатации или иного использования объекта (пункт 9.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке выполненных работ по объекту. Срок приемки не может составлять более 5 рабочих дней. 

По условиям пункта 9.4 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 3.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату не позднее двадцати календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение тридцати календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ. 

В связи с завершением работ на объекте предприятие направило учреждению сопроводительные письма от 08.07.2016 № 485 и от 11.07.2016 № 487 с приложением актов формы № КС-2 на сумму 15 017 865 рублей 51 копейку.

11 июля 2016 года учреждение сообщило о невозможности рассмотреть и принять работы ввиду отсутствия финансирования. 

Разделом 16 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами контракта разрешаются путем направления соответствующих претензий (пункт 16.1). 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ нарушены, предприятие обратилось с претензией от 22.08.2016 № 582. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике – ее принять (статьи 702 и 753 Кодекса). Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Кодекса), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ. 

Факт выполнения работ по контракту на сумму 15 017 865 рублей 51 копейку подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными предприятием, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес учреждения письмами от 08.07.2016 № 485, от 11.07.2016 № 487  с приложением актов формы № КС-2. 

Из материалов дела следует, что в письме от 08.07.2016 № 485 предприятие уведомило учреждение о завершении работ на объекте.

11 июля 2016 года истец получил письмо от 07.07.2016 № 1464/22-01-13, направленное посредством факсимильной связи, в котором учреждение сообщило об отсутствии финансирования и приостановлении работ по контракту. Аналогичное уведомление содержится в письме от 11.07.2016 № 1488/22-01-13. 

Из содержания приведенной переписки сторон следует, что причиной уклонения учреждения от исполнения обязанности по принятию результата работ послужило отсутствие финансирования.

Согласно пункту 3.3 контракта срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2 контракта, составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных предприятием по контракту работ администрацией и учреждением не заявлены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что предприятие в полном объеме исполнило работы по контракту, а заказчик не исполнил обязательства по оплате этих работ. В связи с неоплатой выполненных предприятием работ решением суда первой инстанции с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации за счет средств казны взыскано 15 017 865 рублей 51 копейка задолженности по контракту. 

Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено и администрацией это не оспаривается, что муниципальный контракт заключен учреждением от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, а также факт выполнения предприятием работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования. В муниципальном контракте заказчиком указано, что учреждение выступает от имени муниципального образования город Сочи и в целях обеспечения муниципальных нужд. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился с заявлением о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Стороны пунктом 14.2 контракта установили, что ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков платежей выражается в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали в пользу предприятия 903 574 рубля 91 копейку неустойки с 20.08.2016 по 14.02.2017. Правильность расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7),  снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Довод о заключении контракта с предприятием в нарушение требований Закона № 44-ФЗ надлежит отклонить, поскольку в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 названного Закона заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. 

Из материалов дела следует, что основанием для заключения контракта явилось решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 07.06.2016 № 24 «О продолжении режима функционирования повышенной готовности, введенного решением КЧС от 03.06.2016 № 22 и мерах по ликвидации последствий выпадения интенсивных осадков в виде дождя, усилением ветра на территории муниципального образования город Сочи» (пункт 2.1 контракта); выполнение работ было направлено исключительно на устранение чрезвычайной ситуации. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ, недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судами не установлены, соответствующие доказательства администрацией не представлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 22.08.2016 № 582.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А32-9620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.И. Афонина

Судьи										       В.В. Аваряскин

										       И.И. Фефелова