ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-279061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.02.2023, 

от акционерного общества «РЖДстрой»: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: не явился, извещен, 

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект», 

третьи лица: акционерное общество «РЖДстрой», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» (далее - ответчик) о взыскании части прибыли по договору с акционерным обществом  «РЖДстрой» от 22.07.2021 № 16-21-01-5532 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 103 904 368 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов относительно доли участия истца в исполнении контракта, ссылается на недоказанность наличия встречных однородных требований ответчика к истцу. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ответчиком был заключен договор простого товарищества от 01.06.2021        № 5ПТ-06-21, предметом которого являлось совместное осуществление деятельности в рамках исполнения контракта, заключаемого по итогам проведения конкурса на право выполнения работ по строительству или проектированию зданий и сооружений. В рамках осуществления обязательств по исполнению контракта стороны выступают в качестве соисполнителей.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 к договору простого товарищества сторонами был согласован порядок совместного осуществления деятельности в части определения полномочий наблюдательного совета товарищества, к компетенции которого были отнесены, в частности, рассмотрение вопросов подписания актов КС-2 и КС-3 по контракту, а также вопросы распределения и порядка выплаты авансов, выручки и прибыли по контракту между товарищами.

По итогам проведения конкурса на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта общества с ограниченной ответственностью  «Морской порт Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» между акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), на стороне которого выступал истец, был заключен договор от 22.07.2021 № 16-21-01-5532.

В рамках исполнения обязательств по договору № 16-21-01-5532 истец осуществлял организацию проведения строительно-монтажных работ на объекте ввиду наличия необходимой инженерно-технической базы, квалифицированного персонала, а также разрешительной документации на проведение такого рода работ на объектах капитального строительства и особо опасных объектах.

При этом для выполнения соответствующих работ были привлечены следующие субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью  «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» и общество с ограниченной ответственностью  «АксиомаСК» (субподрядчики), с которыми были заключены соответствующие договоры. 

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 6 к договору № 16-21-01-5532 было установлено, что генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ по договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств подрядчика.

Сумма гарантийного удержания составила 28 468 983 рубля 60 копеек.

Как указал истец, за период выполнения строительно-монтажных работ (с октября 2021 года по апрель 2022 года) генподрядчик перечислил ответчику 540 910 688 рублей  40 копеек, с учетом гарантийного удержания. Указанная сумма была рассчитана исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика. В свою очередь, ответчик перечислил субподрядчикам по подписанным актам КС-2, КС-3 денежные средства в общей сумме 333 101 952 рублей  03 копейки. Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиками и оплаченный подрядчиком, составила 333 101 952 рубля  03 копейки. Таким образом, прибыль ответчика составила 207 808 736 рублей 37 копеек.

По мнению истца, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности по договору № 16-21-01-5532, подлежала распределению между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку стоимость вкладов не была определена в договоре товарищества.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что причитающиеся истцу как соисполнителю 50% прибыли по договору подряда за период с даты заключения договора по март 2022 года в размере                        103 904 368 рублей 18 копеек неправомерно удерживается ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1041, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера доходов и расходов по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что срок исполнения договора подряда с 21.07.2021 до 16.05.2022, прибыль от совместной деятельности истца и ответчика в рамках исполнения договора простого товарищества за период с 22.07.2021 по март 2022 года составляет 3 105 266 рублей 81 копейка, учитывая, что с апреля 2022 года договор подряда исполнялся ответчиком самостоятельно без участия истца, при этом в процессе выполнения работ истцом от ответчика получено 40 087 136 рублей  80 копеек, в связи с чем истец получил доход сверх суммы от финансового результата за указанный истцом период исполнения договора. Также судами учтено, что общий размер расходов по договору подряда составил 601 350 256 рублей 18 копеек, из которых истцом понесены расходы в размере 1 058 522 рубля 10 копеек (0,1760242%), прибыль за весь период исполнения основного договора составила 42 100 877 рублей 72 копейки. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, связанные с критикой заключения экспертизы, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом названное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов. Указанное заключение исследовалось и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доли участия истца в исполнении контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-279061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Е.В. Немтинова

                                                                            А.И. Стрельников