/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97787/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванков А.А. – доверенность от 07.03.2018;

от ответчика (должника): Селезнева А.С. – доверенность от 07.02.2018, Ходот Е.М. – доверенность от 16.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11978/2018) ООО «Ультра-Т» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-97787/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

 

по  заявлению  ООО «Ультра-Т»

к Санкт-Петербургской таможне  

об оспаривании постановления, о назначении административного наказания  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее – ООО «Ультра-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Санкт-Петербургской таможней (далее – Таможня, административный орган) постановления от 04.07.2017 № 10210000-1219/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 917 042 187,50 руб.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения,  поскольку Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, уполномоченным сотрудником Таможни проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства РФ, в результате которой установлено следующее.

ООО «УЛЬТРА-Т» заключило контракт № 1-09/2014 от 01.09.2014 (далее - Контракт) с компанией «NICONTA LIMITED» (Кипр) (далее - Продавец) на поставку товара «гусеничные краны Liebherr - LR 1750 производства Германия, бывшие в употреблении, 2009 года выпуска в количестве 2-х единиц». Срок действия Контракта - до 30.06.2015. Общая сумма Контракта составляет 9 800 000 Евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2014 общая сумма Контракта составляет 13 950 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 02.10.2014 общая сумма Контракта составляет 22 550 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 17.10.2014 общая сумма Контракта составляет 40 500 000 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 06.02.2015 срок действия Контракта продлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 2 Контракта оплата за товар осуществляется в евро путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- предоплата в размере 85 % стоимости товара не позднее 31.12.2014,

- предоплата в размере 15 % стоимости товара в течение 30 банковских дней после поступления письменного подтверждения о готовности соответствующей партии к отгрузке на территорию РФ.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в Филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Северо-Западный банк (далее - уполномоченный банк) 08.09.2014 участником ВЭД Обществом по Контракту был оформлен паспорт сделки № 14090033/1481/1309/2/1 (далее - ПС).

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным банком и ООО «Ультра-Т», в рамках Контракта по ПС в период с 08.09.2014 по 02.12.2014 осуществлена предоплата 52-мя платежами на общую сумму 40 500 000 евро.

Установив, что Общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию 40 500 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, Таможня в отношении Общества составила протокол от 24.05.2017 № 10206000-1475/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2017 № 10210000-1219/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 917 042 187,50 руб., что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту, и не возвращенных в РФ за не ввезенные в РФ товары.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом установленной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютной регулировании обязанности, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения, а именно: невозврат в Российскую Федерацию денежных средств за неполученные товары. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-39671/2016, которым расторгнут Контракт, с Компании «NICONTA LIMITED» в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме эквивалентной 40 500 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска (03.06.2016). Указанное решение вступило в законную силу, 21.03.2017 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, фактический возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств не осуществлен, а следовательно, принятые ООО «Ультра-Т» меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами не достигнут.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-39671/2016 не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины в нарушении валютного законодательства РФ в части невозврата в РФ денежных средств, уплаченных за неввезенные в РФ товары, и принятием Обществом всех зависящих от него мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, а также о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дала, уведомление о месте и времени составления протокола об АП направленном по юридическому адресу Общества (л.д. 327-328), однако не доставлено в адрес Общества по причине «Местонахождение организации неизвестно». 

24.05.2017 должностным лицом Таможни в связи с неявкой законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие. Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телетайпограмм (л.д. 362-365) по местонахождению Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные телетайпограммы получены представителями Общества по доверенности. Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об АП, однако уполномоченного представителя не направило.

Остальные способы извещения Общества (по электронной почте, по адресу проживания генерального директора) являются дополнительными мерами, направленными на извещение лица и соблюдение его прав. 

При этом, Общество знало о проводимой в отношении него проверке,  однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 04.07.2017 № 10210000-1219/2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ультра-Т» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2018 года по делу №  А56-97787/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова