178/2018-13696(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28864/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Скол»: Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 18.12.2017 № 024-АК/18;  от истца - акционерного общества «Норильск Авиа»: Никитина М.В., представителя по  доверенности от 26.12.2017 № 085,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214),  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 17 января 2018 года по делу № А33-28864/2017,принятое судьёй Курбатовой Е.В., 

установил:

акционерное общество «Норильск Авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Скол» (далее – ответчик) о взыскании 1 331 344 рубля 35 копеек  убытков с учетом НДС по договору аренды воздушного судна с экипажем от 21.04.2017   № 115/2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о  том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением  апеллянтом обязательства по договору от 21.04.2017 и убытками в виде неполученной  прибыли от разницы между стоимостью аренды воздушного судна с экипажем по  договору № 115/2017 и стоимостью услуг, подлежащих оказанию по договорам,  заключенным с АО «Норильсктрансгаз» от 03.02.2017 № 39/2017 и АО «НТЭК» от  18.04.2017 № 111/2017; в сентябре 2017 года возникла техническая неисправность  воздушного судна Eurocopter AS350 № 04038 по причинам, не зависящим от  арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter AS350 № 04072  предусмотренное договором, арендодатель не имел технической возможности.  Неисправность воздушного судна возникла по причинам объективно не зависящим от  арендодателя. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от  

21.04.2017 № 115/2017 арендодатель не оплачивал гарантированный налет на период  устранения технической неисправности, предусмотренный договором; в материалах дела  отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику спорных заявок под роспись.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 21.03.2018.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 28.04.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между акционерным  обществом «Норильск Авиа» (далее - покупатель) и закрытым акционерным обществом  «Таймырская топливная компания» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи   № ТТК-К-16-0017-ДГ (л.д.38-40).  

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность  покупателю нефтепродукты (далее – товар либо ГСМ), а покупатель обязуется принять  товар и уплатить обусловленную данным договором цену.  

В спецификациях № 15, № 16, № 16-доп контрагенты согласовали наименование,  объем и стоимость товара, подлежащего поставке в рамках договора купли-продажи от  29.01.2016 № ТТК-К-16-0017-ДГ, в том числе:  

- в спецификации № 15 – топливо авиационное ТС-1 в общем количестве  935,000 тонн на общую сумму 42 993 692 рубля 29 копеек;  

- в спецификации № 16 – топливо авиационное ТС-1 в общем количестве  338,000 тонн на общую сумму 15 542 104 рубля 81 копейка;  

- в спецификации № 16-доп – топливо авиационное ТС-1 в общем количестве  82,000 тонны на общую сумму 3 770 569 рублей 81 копейка.  

Из спецификаций следует, что цена товара за 1 единицу (тонну) без НДС составляет  38 968 рублей 27 копеек, с НДС (18 %) – 45 982 рубля 56 копеек.  

Письмом от 26.12.2016 исх. № 3367/05 истец уведомил потенциальных контрагентов  о проведении закупочной процедуры (тендера) на право заключения в 2017 году  договоров аренды легких воздушных судов на период с 01.04.2017 по 31.10.2017 для  выполнения сезонных работ. В письме истец просил рассмотреть размещенные на сайте  авиакомпании проекты договоров аренды воздушных судов и в срок до 29.12.2016  

направить коммерческое предложение по стоимости аренды ВС легкого типа Ми-2 в  количестве 1 – 2 ВС, а также Eurocopter AS350 (EC130, EC120) в количестве 1 ВС с  экипажами в целях выполнения коммерческих воздушных перевозок (грузопассажирских)  и авиационных работ.  

Письмом от 29.12.2016 ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение  на оказание авиационных услуг вертолетом типа Airbus H-125 (AS-350B3) в 2017 году:  

- мобилизация (полигон СКОЛ – Тарко-Сале – Игарка – Норильск (Валек)) – полетное  время 07 час. 25 мин. – 84 000 рублей;  

- базирование (Норильск (Валек)) – полетное время 02 час. 30 мин. (1 рейс) –  77 000 рублей;  

- демобилизация (Норильск (Валек) – Игарка – Тарко-Сале – Полигон СКОЛ) –  полетное время 07 час. 25 мин. – 84 000 рублей.  

Письмом от 14.02.2017 исх. № 0277-АК/К ответчик подтвердил возможность оказания  авиационных услуг с применением вертолетов, а именно:  

- возможность размещения ВС Eurocopter AS-350B3 (в том числе резервных),  имеющих межмоторный ресурс не менее 400 часов, на посадочной площадке «Валек»;  

- наличие ВС Eurocopter AS-350B3 (в том числе резервных) в целях бесперебойного  выполнения полетов с посадочной площадки «Валек»;  

- наличие экипажей, имеющих допуск к полетам в горной местности до 1 000 метров  включительно.  

Между акционерным обществом «Норильск Авиа» (далее - фрахтовщик) и  акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (далее - фрахтователь) заключен договор  фрахтования воздушного судна от 03.02.2017 № 39/2017 (л.д.28-32).  

По условиям указанного договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю  за плату воздушные суда (далее – ВС) для выполнения полетов по заявкам фрахтователя  (воздушных перевозок пассажиров (в том числе, больных и/или травмированных  работников АО «Норильсктрансгаз» и сопровождающий их медицинский персонал),  багажа, грузов и выполнения авиационных работ) в объемах, стоимости, в сроки, согласно  производственной программе, изложенной в приложении № 1 к данному договору с  предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию ВС персоналом  фрахтовщика (пункт 1.1 данного договора).  

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках указанного договора под авиационными  работами понимаются работы, выполняемые с использованием полетов на ВС, а именно:  воздушные съемки в части выполнения работ по воздушному патрулированию и  воздушному наблюдению.  

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора полеты выполняются  фрахтовщиком по заявкам фрахтователя в пределах регламента работы аэропортов  (посадочных площадок) отправления / назначения и структур, задействованных в  обеспечении выполнения полетов. Фрахтователь предоставляет фрахтовщику в срок не  позднее 10.30 часов местного времени накануне дня вылетов:  

- заявку на полет по установленной форме, оформленную в соответствии с  приложением № 2 (лицевая сторона) к указанному договору в 4 экземплярах;  

- справку о весе багажа и груза, а также его свойствах, оформленную в соответствии с  приложением № 3.1 (оборотная сторона) к указанному договору в 4 экземплярах, в случае  провоза опасного груза декларацию грузоотправителя на опасные грузы, оформленную в  соответствии с приложением № 8 к данному договору и приложением № 1,2 к декларации  грузоотправителя на опасные грузы;  

- списки с указанием полных Ф.И.О., паспортных данных, должности, а также  маршрута следования, оформленные в соответствии с приложением № 3 (лицевая  сторона) к данному договору.  

Исправления и подчистки в списках не допускаются. Фрахтователь подает заявку на  полет для планирования полетов в выходные и нерабочие праздничные дни не позднее  

10.30 часов местного накануне дня, предшествующего таким дням. В исключительных  случаях (стихийное бедствие, авария и т.п.) полет может производиться при наличии  возможности, по заявке, сделанной в день вылета. Заявки на сверхплановые полеты, не  предусмотренные в приложении № 1 к договору, фрахтовщик принимает за подписью  уполномоченного лица фрахтователя, при этом фрахтователь оставляет за собой право  выполнения данной заявки на полет по мере возможности выделения фрахтовщиком  воздушных судов, а также экипажей. Представитель фрахтовщика письменно  подтверждает получение заявки на полет в журнале регистрации подачи заявок  фрахтователя.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость по указанному договору определяется согласно  производственной программе, и составляет 741 152 000 рублей без учета НДС; НДС  составляет 133 407 450 рублей по ставке 18 %; стоимость расчетов по данному договору с  учетом НДС составляет 874 559 950 рублей.  

Полетное время (налет часов) для ВС тип Ми-8 (Т и МТВ), Ми-2 и Eurocopter  (ЕС130 В4, EC120 B, AS350 B3, иные аналогичного типа ВС) – время с момента начала  вращения лопастей несущего винта ВС до момента полной остановки ВС и прекращения  вращения несущего винта, продолжительность которого подсчитывается с точностью до 1  минуты. Полетное время включает время нахождения ВС на земле (запуск, прогрев и  охлаждение авиационных двигателей, руление ВС), а также время в воздухе (нахождение  в воздушном пространстве) (пункт 4.1.1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом условия данного  договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2017.  

В приложении № 5 к договору контрагенты согласовали тарифы на фрахтование ВС  за один полетный час по типам ВС АО «Норильск Авиа» на 2017 год. Из данного  приложения следует, что доход фрахтовщика составляет 155 701 рубль (с учетом НДС и  ГСМ) за 1 час полета.  

18.04.2017 между акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая  компания» (далее - фрахтователь) и акционерным обществом «Норильск Авиа» (далее -  фрахтовщик) заключен договор фрахтования воздушного судна № 111/2017 (л.д.33-37).  

По условиям указанного договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю  за плату воздушные суда (далее – ВС) для выполнения полетов по заявкам фрахтователя  (воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов) и выполнения авиационных работ в  объемах, стоимости и в сроки, согласно производственной программе (приложение № 1 к  данному договору) с предоставлением услуг по управлению и техническому  обслуживанию ВС персоналом фрахтовщика (пункт 1.1 данного договора).  

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках указанного договора под авиационными  работами понимаются работы, выполняемые с использованием полетов на ВС, а именно:  воздушные съемки в части выполнения работ по воздушному патрулированию и  воздушному наблюдению.  

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора полеты выполняются  фрахтовщиком по заявкам фрахтователя в пределах регламента работы аэропортов  (посадочных площадок) отправления / назначения и структур, задействованных в  обеспечении выполнения полетов. Фрахтователь предоставляет фрахтовщику в срок не  позднее 10.30 часов местного времени накануне дня вылетов:  

- заявку на полет (образец – приложение № 2, лицевая сторона, к данному договору) в  4 экземплярах;  

- справку о весе багажа и груза, а также его свойствах (образец – приложение № 3,  оборотная сторона, к данному договору) в 4 экземплярах, в случае провоза опасного груза  декларацию грузоотправителя на опасные грузы (образец – приложение № 8 к данному  договору и приложение № 1,2 к декларации грузоотправителя на опасные грузы);  

- списки с указанием полных Ф.И.О., паспортных данных, должности, а также  маршрута следования (образец – приложение № 3, лицевая сторона, к данному договору)  в 4 (четырех) экземплярах, из них: 3 (три) экземпляра – при выполнении полетов с мест  базирования (посадочных площадок) ВС фрахтовщика, 1 (один) экземпляр – на обратный  полет к месту начала выполнения полета по заявленному маршруту. При этом 4 (четыре)  экземпляра списка пассажиров остаются у фрахтовщика, а фрахтователь имеет право  дополнительно оформить экземпляры списка пассажиров в количестве, необходимом для  фрахтователя.  

Исправления и подчистки в списках не допускаются. Фрахтователь подает заявку на  полет для планирования полетов перед выходными и нерабочими праздничными днями в  последний рабочий день. В исключительных случаях (стихийное бедствие, авария и т.п.)  полет может производиться при наличии возможности, по заявке, сделанной в день  вылета. Заявки на сверхплановые полеты, не предусмотренные в приложении № 1 к  договору, фрахтовщик принимает за подписью уполномоченного лица фрахтователя, при  этом фрахтователь оставляет за собой право выполнения заявки на полет по мере  возможности выделения фрахтовщиком воздушных судов, а также экипажей.  Представитель фрахтовщика письменно подтверждает получение заявки на полет в  журнале регистрации подачи заявок фрахтователя.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость по указанному договору определяется согласно  производственной программе, и составляет 81 739 544 рубля с учетом НДС (18 %).  

Полетное время (налет часов) для ВС тип Ми-8 (Т и МТВ), Ми-2 и Eurocopter (ЕС130  В4, EC120 B, AS350 B3, иные аналогичного типа ВС) – время с момента начала вращения  лопастей несущего винта ВС до момента полной остановки ВС и прекращения вращения  несущего винта, продолжительность которого подсчитывается с точностью до 1 минуты.  Полетное время включает время нахождения ВС на земле (запуск, прогрев и охлаждение  авиационных двигателей, руление ВС), а также время в воздухе (нахождение в воздушном  пространстве) (пункт 4.1.1.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом условия данного  договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2017.  

В приложении № 5 к договору контрагенты согласовали тарифы на фрахтование ВС  за один полетный час по типам ВС АО «Норильск Авиа» на 2017 год. Из данного  приложения следует, что доход фрахтовщика составляет 155 701 рубль (с учетом НДС и  ГСМ) за 1 час полета.  

21.04.2017 между акционерным обществом «Норильск Авиа» (арендатор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (арендодатель)  заключен договор аренды воздушного судна с экипажем № 115/2017 (л.д.19-27).  

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  владение и пользование воздушное судно (далее – ВС) тип Eurocopter DS-350B3 бортовой  номер RA-04038 (резерв AS-350D3 HA-04072), с экипажем и инженерно-техническим  персоналом и оказывать своими силами услуги по управлению и технической  эксплуатации (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 1.2 договора следует, что воздушное судно будет использоваться  арендатором для выполнения авиационного обслуживания (воздушная перевозка  пассажиров и грузов в соответствии с эксплуатационной спецификацией воздушного  судна; авиационные работы в согласно спецификации эксплуатационные работы). ВС  будет базироваться на посадочной площадке «Валек», г. Норильск (далее – место  временного базирования, п/п «Валек») и на других посадочных площадках, используемых  при выполнении полетов.  

В соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора арендодатель обязан  поддерживать воздушное судно в техническом состоянии, обеспечивающем его  безопасную эксплуатацию, производить оперативное и периодическое техническое  

обслуживание своим техническим персоналом и за свой счет; а также обеспечивать  воздушное судно необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока  действия данного договора.  

Из пункта 3.2.4 договора следует, что арендодатель обязан предоставить для летной,  технической эксплуатации воздушного судна: экипаж, имеющий соответствующий допуск  для выполнения полетов, предусмотренных указанным договором; технический персонал,  имеющий допуск на виды технического обслуживания данного типа воздушного судна; за  свой счет оплачивать труд членов экипажа и технического персонала. Командир ВС  должен иметь допуск к подбору посадочной площадки с воздуха в горной местности  высотой до 1 000 м. включительно и допуск к выполнению съемочных полетов при  патрулировании ЛЭП и газопровода.  

Арендодатель обязан при необходимости прохождения периодического технического  обслуживания, замены ВС в случае его технической неисправности, замены экипажа, а  также технического состава, заблаговременно осуществить данную замену со свой счет в  течение 3 (трех) календарных дней с обязательным уведомлением арендатора не позднее,  чем за 1 (один) сутки до наступления указанных событий. При осуществлении данной  обязанности арендодатель обязан обеспечить непрерывность эксплуатации арендованного  воздушного судна, в том числе путем заблаговременного направления как резервного  воздушного судна, так и экипажа и/или технического состава для воздушного судна, а  также принимать иные меры, обеспечивающие непрерывность эксплуатаций  арендованного ВС (пункт 3.2.5 данного договора).  

Из пункта 4.1 данного договора следует, что стоимость аренды ВС определяется  исходя из стоимости одного полетного часа и количества полетных часов, выполненных  по заявкам арендатора.  

Согласно положениям пункта 4.2 договора стоимость полетного часа на воздушном  судне в соответствии с калькуляцией стоимости полетного часа ВС (приложение № 5 к  договору) составляет 90 860 рублей, с учетом НДС (18 %). Стоимость полетного часа  остается неизменной в течение всего срока действия данного договора.  

Летная и техническая эксплуатация ВС производится арендодателем по заявкам на  полет, полученным от арендатора (пункт 6.1 договора).  

Из пункта 6.2 договора следует, что представитель арендодателя (КВС) письменно  подтверждает получение заявки на полет в журнале регистрации подачи заявок  арендатора.  

В силу пункта 9.2 договора спор может быть передан на разрешение Арбитражного  суда Красноярского края, в том числе при направлении претензии электронной почтой  или факсом – по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии по  адресу электронной почты или факсу.  

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды воздушного  судна с экипажем от 21.04.2017 № 115/2017.  

17.06.2017 акционерным обществом «Норильсктрансгаз» подана заявка  акционерному обществу «Норильск Авиа» № 5А на 18.06.2017 по маршруту: Валек –  ГРС1 – район Талнаха – район Норильска – район Кайеркана – ГРС1 – Валек (количество  пассажиров фрахтователя – 5) (л.д.42).  

17.06.2017 истцом подана заявка ответчику (командиру AS-350 № 04038 Кряжеву  А.А.) № 5А на 18.06.2017 по маршруту: Валек – ГРС1 – район Талнаха – район Норильска  – район Кайеркана – ГРС1 – Валек (количество пассажиров фрахтователя – 5) (л.д.43).  

Истцом установлено, что заявлением от 14.06.2017 командир AS-350 № 04038  Кряжеву А.А. уведомил ответчика о прекращении с 15.06.2017 выполнения обязательств  командира воздушного судна по причине нарушения финансовой дисциплины  (невыплаты заработной платы за апрель и май 2017 года) (л.д.44).  

18.06.2017 представителями истца составлен акт б/н об отсутствии на рабочем месте  командира воздушного судна AS-350B3 RA-04038, арендованного у ответчика. Из  

данного акта следует, что командир воздушного судна на п/п «Валек» не прибыл, телефон  является недоступным, причины невыхода на работу неизвестны. Полет не выполнен  (л.д.45).  

Претензией от 20.06.2017 № 1449/08 (л.д.46) истец предъявил ответчику требования  возместить убытки, причиненные допущенными нарушениями договора, в общем размере  356 625 рублей 50 копеек, с учетом НДС; заменить действующий экипаж ВС и  предоставить для эксплуатации ВС новый экипаж, который не допустит остановку  эксплуатации.  

В письме от 11.08.2017 исх. № 2049-С (ответ на претензию) (л.д.47) ответчик  сообщил истцу о том, что полагает претензию о возмещении упущенной выгоды в общем  размере 356 625 рублей 50 копеек, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по  данной заявке составил 136 741 рубль 72 копейки. Для расчета размера упущенной  выгоды использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту,  выполненного 02.07.2017, а именно:  

- заявки на полет от 29.06.2017 № 9А на 02.07.2017 и акта-отчета к ней, согласно  которым время полета составило 2 часа 15 минут (л.д.48);  

- задания на полет № 02072701 и отчета о полете к нему, в соответствии с которым  количество затраченного топлива составило 199 кг (л.д.50).  

02.09.2017 акционерным обществом «Норильсктрансгаз» подана заявка  акционерному обществу «Норильск Авиа» № 50А на 03.09.2017 по маршруту: Валек –  ГРС1 – район Талнаха – район Норильска – район Кайеркана – ГРС1 – Валек (количество  пассажиров фрахтователя – 2) (л.д.51).  

02.09.2017 истцом подана заявка ответчику (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову  О.В.) № 50А на 03.09.2017 по маршруту: Валек – ГРС1 – район Талнаха – район  Норильска – район Кайеркана – ГРС1 – Валек (количество пассажиров фрахтователя – 2)  (л.д.52).  

Претензией от 08.09.2017 № 2179/08 истец предложил ответчику досрочно  расторгнуть договор с 14.09.2017. Из претензии следует, что полет не выполнен по  причине технической неисправности воздушного судна, ответчиком не обеспечена  эксплуатация арендованного воздушного судна в целях, предусмотренных договором  аренды, что является существенным нарушением договора (л.д.53).  

В письме от 15.09.2017 исх. № 2476-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter AS-350B3 RA-04038  возникла не по вине арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter  AS-350B3 RA-04072, предусмотренное договором аренды, арендодатель не имел  технической возможности. Длительный срок устранения неисправности объясняется  необходимостью доставки отказавшего оборудования, из-за пределов Российской  Федерации. Обстоятельства, препятствующие эксплуатации воздушного судна, будут  устранены ориентировочно к 18.09.2017 (л.д.54).  

Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по  данной заявке составил 136 741 рубль 72 копейки. Для расчета размера упущенной  выгоды использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту,  выполненного 02.07.2017, а именно:  

- заявки на полет от 29.06.2017 № 9А на 02.07.2017 и акта-отчета к ней, согласно  которым время полета составило 2 часа 15 минут;  

- задания на полет № 02072701 и отчета о полете к нему, в соответствии с которым  количество затраченного топлива составило 199 кг.  

08.09.2017 акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая  компания» подана заявка акционерному обществу «Норильск Авиа» № 92 на 11.09.2017  по маршруту: Валек – Снежногорск – Валек (количество пассажиров фрахтователя – 4)  (л.д.55).  

08.09.2017 истцом подана заявка ответчику (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову  О.В.) № 92 на 11.09.2017 по маршруту: Валек – Снежногорск – Валек (количество  пассажиров фрахтователя – 4) (л.д.56).  

Претензией от 08.09.2017 № 2179/08 истец предложил ответчику досрочно  расторгнуть договор с 14.09.2017. Из претензии следует, что полет не выполнен по  причине технической неисправности воздушного судна, ответчиком не обеспечена  эксплуатация арендованного воздушного судна в целях, предусмотренных договором  аренды, что является существенным нарушением договора.  

В письме от 15.09.2017 исх. № 2476-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter AS-350B3 RA-04038  возникла не по вине арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter  AS-350B3 RA-04072, предусмотренное договором аренды, арендодатель не имел  технической возможности. Длительный срок устранения неисправности объясняется  необходимостью доставки отказавшего оборудования, из-за пределов Российской  Федерации. Обстоятельства, препятствующие эксплуатации воздушного судна, будут  устранены ориентировочно к 18.09.2017.  

Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по  данной заявке составил 152 561 рубль 58 копеек. Для расчета размера упущенной выгоды  использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту, выполненного  29.08.2017, а именно:  

- заявки на полет от 29.08.2017 № 86 на 28.08.2017 и акта-отчета к ней, согласно  которым время полета составило 2 часа 35 минут (л.д.57);  

- задания на полет № 02-08-40-19 и отчета о полете к нему, в соответствии с которым  количество затраченного топлива составило 325 кг (л.д.58).  

05.09.2017 акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая  компания» подана заявка акционерному обществу «Норильск Авиа» № 51А на 06.09.2017  по маршруту: Валек – ГРС1 – С. Соленая – Пелятка – С. Соленая – Факел – ГРС1 – Валек  (количество пассажиров фрахтователя – 5) (л.д.59).  

05.09.2017 истцом подана заявка ответчику (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову  О.В.) № 51А на 06.09.2017 по маршруту: Валек – ГРС1 – С. Соленая – Пелятка – С.  Соленая – Факел – ГРС1 – Валек (количество пассажиров фрахтователя – 5) (л.д.61).  

Претензией от 08.09.2017 № 2179/08 истец предложил ответчику досрочно  расторгнуть договор с 14.09.2017. Из претензии следует, что полет не выполнен по  причине технической неисправности воздушного судна, ответчиком не обеспечена  эксплуатация арендованного воздушного судна в целях, предусмотренных договором  аренды, что является существенным нарушением договора.  

В письме от 15.09.2017 исх. № 2476-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter AS-350B3 RA-04038  возникла не по вине арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter  AS-350B3 RA-04072, предусмотренное договором аренды, арендодатель не имел  технической возможности. Длительный срок устранения неисправности объясняется  необходимостью доставки отказавшего оборудования, из-за пределов Российской  Федерации. Обстоятельства, препятствующие эксплуатации воздушного судна, будут  устранены ориентировочно к 18.09.2017.  

Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по  данной заявке составил 257 963 рубля 86 копеек. Поскольку полет по аналогичному  маршруту истцом не выполнялся, для расчета размера упущенной выгоды старшим  штурманом арендатора произведен расчет полета по маршрутам, согласно данным  которого:  

- время полета составило 4 часа 25 минут; - количество затраченного топлива составило 618 кг. 

06.09.2017 акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая  компания» подана заявка акционерному обществу «Норильск Авиа» № 52А на 07.09.2017  по маршруту: Валек – ГРС1 – Пелятка – Факел – ГРС1 – Валек (л.д.62).  

06.09.2017 истцом подана заявка ответчику (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову  О.В.) № 52А на 07.09.2017 по маршруту: Валек – ГРС1 – Пелятка – Факел – ГРС1 – Валек  (л.д.63).  

Претензией от 08.09.2017 № 2179/08 истец предложил ответчику досрочно  расторгнуть договор с 14.09.2017. Из претензии следует, что полет не выполнен по  причине технической неисправности воздушного судна, ответчиком не обеспечена  эксплуатация арендованного воздушного судна в целях, предусмотренных договором  аренды, что является существенным нарушением договора.  

В письме от 15.09.2017 исх. № 2476-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter AS-350B3 RA-04038  возникла не по вине арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter  AS-350B3 RA-04072, предусмотренное договором аренды, арендодатель не имел  технической возможности. Длительный срок устранения неисправности объясняется  необходимостью доставки отказавшего оборудования, из-за пределов Российской  Федерации. Обстоятельства, препятствующие эксплуатации воздушного судна, будут  устранены ориентировочно к 18.09.2017.  

Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по  данной заявке составил 189 811 рублей 19 копеек. Поскольку полет по аналогичному  маршруту истцом не выполнялся, для расчета размера упущенной выгоды старшим  штурманом арендатора произведен расчет полета по маршрутам, согласно данным  которого:  

- время полета составило 4 часа 25 минут; - количество затраченного топлива составило 618 кг. 

07.09.2017 акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая  компания» подана заявка акционерному обществу «Норильск Авиа» № 50А на 08.09.2017  по маршруту: Валек – ГРС1 – С. Соленая – ТГП – Пелятка – С. Соленая – Факел – ГРС1 –  Валек (л.д.64).  

07.09.2017 истцом подана заявка ответчику (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову  О.В.) № 50А на 08.09.2017 по маршруту: Валек – ГРС1 – С. Соленая – ТГП – Пелятка – С.  Соленая – Факел – ГРС1 – Валек (л.д.65).  

Претензией от 08.09.2017 № 2179/08 истец предложил ответчику досрочно  расторгнуть договор с 14.09.2017. Из претензии следует, что полет не выполнен по  причине технической неисправности воздушного судна, ответчиком не обеспечена  эксплуатация арендованного воздушного судна в целях, предусмотренных договором  аренды, что является существенным нарушением договора.  

В письме от 15.09.2017 исх. № 2476-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter AS-350B3 RA-04038  возникла не по вине арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter  AS-350B3 RA-04072, предусмотренное договором аренды, арендодатель не имел  технической возможности. Длительный срок устранения неисправности объясняется  необходимостью доставки отказавшего оборудования, из-за пределов Российской  Федерации. Обстоятельства, препятствующие эксплуатации воздушного судна, будут  устранены ориентировочно к 18.09.2017.  

Как следует из искового заявления, расчета истца, размер упущенной выгоды по  данной заявке составил 267 713 рублей 10 копеек. Поскольку полет по аналогичному  маршруту истцом не выполнялся, для расчета размера упущенной выгоды старшим  штурманом арендатора произведен расчет полета по маршрутам, согласно данным  которого:  

- время полета составило 4 часа 35 минут; 

- количество затраченного топлива составило 641 кг. 

Претензией от 10.10.2017 № 2516 истец обратился к ответчику с требованием  возместить убытки, причиненные существенными условиями договора, в общем размере 1  331 344 рубля 35 копеек с учетом НДС.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства  возмещения убытков в материалы дела не представлены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в рамках  договора аренды от 21.04.2017 № 115/2017, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  аренды и регулируются, в том числе нормами 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный  характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату  транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие  индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих  порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с  экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки  перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт  назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по  договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное  средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению  транспортным средством, но не по перевозке грузов.  

В соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора арендодатель обязан  поддерживать воздушное судно в техническом состоянии, обеспечивающем его  безопасную эксплуатацию, производить оперативное и периодическое техническое  обслуживание своим техническим персоналом и за свой счет; а также обеспечивать  воздушное судно необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока  действия данного договора.  

Из пункта 3.2.4 договора следует, что арендодатель обязан предоставить для летной,  технической эксплуатации воздушного судна: экипаж, имеющий соответствующий допуск  для выполнения полетов, предусмотренных указанным договором; технический персонал,  имеющий допуск на виды технического обслуживания данного типа воздушного судна; за  свой счет оплачивать труд членов экипажа и технического персонала. Командир ВС  должен иметь допуск к подбору посадочной площадки с воздуха в горной местности  высотой до 1 000 м. включительно и допуск к выполнению съемочных полетов при  патрулировании ЛЭП и газопровода.  

Арендодатель обязан при необходимости прохождения периодического технического  обслуживания, замены ВС в случае его технической неисправности, замены экипажа, а  также технического состава, заблаговременно осуществить данную замену со свой счет в  течение 3 (трех) календарных дней с обязательным уведомлением арендатора не позднее,  чем за 1 (один) сутки до наступления указанных событий. При осуществлении данной  обязанности арендодатель обязан обеспечить непрерывность эксплуатации арендованного  воздушного судна, в том числе путем заблаговременного направления как резервного  воздушного судна, так и экипажа и/или технического состава для воздушного судна, а  

также принимать иные меры, обеспечивающие непрерывность эксплуатаций  арендованного ВС (пункт 3.2.5 данного договора).  

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в  обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены убытки в  виде упущенной выгоды, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств арендодателя по договору аренды от 21.04.2017   № 115/2017, а именно непредоставлением ответчиком истцу в указанные истцом даты  воздушного судна в целях выполнения сезонных авиационных работ в пользу  контрагентов истца.  

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования  обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении  убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство  должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником  требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день  предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником,  причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и  наступившими последствиями.  

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и  направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора)  поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление  Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие  доходы, которые получил бы истец (арендатор) при обычном ведении своей  коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком  (арендодателем) препятствие (непредоставление истцу воздушного судна с экипажем в  согласованные сторонами в заявках даты).  

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика убытков истцом  в материалы данного дела представлены заявки на полет:  

- от 17.06.2017 № 5А (командиру AS-350 № 04038 Кряжеву А.А.) на 18.06.2017 по  маршруту: Валек – ГРС1 – район Талнаха – район Норильска – район Кайеркана – ГРС1 –  Валек;  

- от 18.06.2017 № 5А (командиру AS-350 № 04038 Кряжеву А.А.) на 19.06.2017 по  маршруту: Валек – Факел – Пелятка – Валек;  

- от 02.09.2017 № 50А (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову О.В.) на 03.09.2017 по  маршруту: Валек – ГРС1 – район Талнаха – район Норильска – район Кайеркана – ГРС1 –  Валек;  

- от 08.09.2017 № 92 (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову О.В.) на 11.09.2017 по  маршруту: Валек – Снежногорск – Валек;  

- от 05.09.2017 № 51А (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову О.В.) на 06.09.2017 по  маршруту: Валек – ГРС1 – С. Соленая – Пелятка – С. Соленая – Факел – ГРС1 – Валек;  

- от 06.09.2017 № 52А (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову О.В.) на 07.09.2017 по  маршруту: Валек – ГРС1 – Пелятка – Факел – ГРС1 – Валек;  

- от 07.09.2017 № 50А (командиру AS-350 № 04038 Зубанкову О.В.) на 08.09.2017 по  маршруту: Валек – ГРС1 – С. Соленая – ТГП – Пелятка – С. Соленая – Факел – ГРС1 –  Валек.  

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику спорных заявок  под роспись, при этом обоснованно учел следующее.  

Из пункта 6.2 договора следует, что представитель арендодателя (КВС) письменно  подтверждает получение заявки на полет в журнале регистрации подачи заявок  арендатора.  

В материалы дела истцом представлена выкопировка из журнала передачи заявок  командиру AS-350, в котором проставлены отметки о получении представителем  ответчика (командиром воздушного судна) спорных заявок на полет, в том числе: заявка  от 17.06.2017 № 5А вручена 17.06.2017; заявка от 02.09.2017 № 50А вручена 02.09.2017;  заявка от 08.09.2017 № 92 вручена 08.09.2017; заявка от 05.09.2017 № 51А вручена  05.09.2017; заявка от 06.09.2017 № 52А вручена 07.09.2017; заявка от 07.09.2017 № 50А  вручена 07.09.2017.  

О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения  настоящего дела не заявил.  

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, заявка от 18.06.2017   № 5А не была вручена истцом командиру воздушного судна ответчика (командир AS-350  Кряжев А.А.) по причине прекращения последним с 15.06.2017 выполнения обязательств  командира воздушного судна по причине нарушения ответчиком финансовой  дисциплины.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи истцом ответчику заявок на  полет подтвержден истцом документально, а доводы ответчика в данной части не  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявлением от 14.06.2017 командир AS-350 № 04038 Кряжеву А.А. уведомил  ответчика о прекращении с 15.06.2017 выполнения обязательств командира воздушного  судна по причине нарушения последним финансовой дисциплины (невыплаты заработной  платы за апрель и май 2017 года).  

18.06.2017 представителями истца составлен акт б/н об отсутствии на рабочем месте  командира воздушного судна AS-350B3 RA-04038, арендованного у ответчика. Из  данного акта следует, что командир воздушного судна на п/п «Валек» не прибыл, телефон  

является недоступным, причины невыхода на работу неизвестны. Полет не выполнен.  Ответчик не представил доказательств опровергающих данные обстоятельства.  

Претензией от 20.06.2017 № 1449/08 истец предъявил ответчику требования  возместить убытки, причиненные допущенными нарушениями договора аренды; заменить  действующий экипаж ВС и предоставить для эксплуатации ВС новый экипаж.  

В письме от 11.08.2017 исх. № 2049-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что полагает претензию необоснованной, не подлежащей удовлетворению.  

Претензией от 08.09.2017 № 2179/08 истец предложил ответчику досрочно  расторгнуть договор с 14.09.2017. Из претензии следует, что полет не выполнен по  причине технической неисправности воздушного судна, ответчиком не обеспечена  эксплуатация арендованного воздушного судна в целях, предусмотренных договором  аренды, что является существенным нарушением договора.  

В письме от 15.09.2017 исх. № 2476-С (ответ на претензию) ответчик сообщил истцу  о том, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter AS-350B3 RA-04038  возникла не по вине арендодателя. Предоставить резервное воздушное судно Eurocopter  AS-350B3 RA-04072, предусмотренное договором аренды, арендодатель не имел  технической возможности. Длительный срок устранения неисправности объясняется  необходимостью доставки отказавшего оборудования, из-за пределов Российской  Федерации. Обстоятельства, препятствующие эксплуатации воздушного судна, будут  устранены ориентировочно к 18.09.2017.  

Из расчета истца следует, что общий размер упущенной выгоды по вышеуказанным  заявкам составил 1 331 344 рубля 35 копеек, в том числе:  

- по заявке от 17.06.2017 № 5А – 136 741 рубль 72 копейки (для расчета размера  упущенной выгоды использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту,  выполненного 02.07.2017, а именно: данные заявки на полет от 29.06.2017 № 9А на  02.07.2017 и акта-отчета к ней, задания на полет № 02072701 и отчета о полете к нему);  

- по заявке от 18.06.2017 № 5А – 189 811 рублей 19 копеек (для расчета размера  упущенной выгоды старшим штурманом арендатора произведен расчет полета по  данному маршруту);  

- по заявке от 02.09.2017 № 50А – 136 741 рубль 72 копейки (для расчета размера  упущенной выгоды использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту,  выполненного 02.07.2017, а именно: данные заявки на полет от 29.06.2017 № 9А на  02.07.2017 и акта-отчета к ней, задания на полет № 02072701 и отчета о полете к нему);  

- по заявке от 08.09.2017 № 92 – 152 561 рубль 58 копеек (для расчета размера  упущенной выгоды использованы данные аналогичного полета по указанному маршруту,  выполненного 29.08.2017, а именно: данные заявки на полет от 29.08.2017 № 86 на  28.08.2017 и акта-отчета к ней, задания на полет № 02-08-40-19 и отчета о полете к нему);  

- по заявке от 05.09.2017 № 51А – 257 963 рубля 86 копеек (для расчета размера  упущенной выгоды старшим штурманом арендатора произведен расчет полета по  данному маршруту);  

- по заявке от 06.09.2017 № 52А – 189 811 рублей 19 копеек (для расчета размера  упущенной выгоды старшим штурманом арендатора произведен расчет полета по  данному маршруту);  

- по заявке от 07.09.2017 № 50А – 267 713 рублей 10 копеек (для расчета размера  упущенной выгоды старшим штурманом арендатора произведен расчет полета по  данному маршруту).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта  того, что противоправное поведение ответчика (непредоставление воздушного судна с  экипажем в указанные истцом в заявках даты в целях выполнения сезонных авиационных  

работ) привело к невозможности получения истцом прибыли в ходе осуществления им  предпринимательской деятельности (вознаграждения от контрагентов истца).  

Доводы ответчика о том, что поскольку в договоре аренды от 21.04.2017 № 115/2017  не указано на выполнение авиационных работ в пользу конкретных заказчиков, а  арендатором по спорному договору аренды является истец, последующая реализация  услуг является его предпринимательским риском, который не может быть возложен на  ответчика, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции как  основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Заключение контрагентами договора аренды само по себе предполагает принятие  арендатором во временное пользование имущества у арендодателя в целях последующего  использования его для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения  прибыли не запрещенным законом способом (в рассматриваемом случае – путем  выполнения сезонных авиационных работ в пользу контрагентов истца).  

Следовательно, обстоятельство наличия у истца контрагентов, рассчитывавших в  силу заключенных договоров от 03.02.2017 № 39/2017, от 18.04.2017 № 111/2017 на  выполнение последним сезонных авиационных работ, не влияет на факт  непредоставления ответчиком в установленном договором от 21.04.2017 № 115/2017  порядке и согласованные в заявках даты предусмотренного договором воздушного судна с  экипажем.  

Нарушение ответчиком принятых обязательств арендодателя в рамках договора  аренды от 21.04.2017 № 115/2017 не является предпринимательским риском истца  (арендатора), выступает основанием для применения мер деликтной ответственности в  форме возмещения убытков.  

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения  убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта  совершения противоправных действий ответчиком - непредоставление в установленном  договором аренды порядке и согласованные сторонами в заявках даты воздушного судна с  экипажем; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика,  а также убытками истца - неполучением истцом прибыли (вознаграждения от  контрагентов истца).  

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что  истец не представил в дело доказательства принятия всех исчерпывающих мер,  необходимых для своевременного оказания услуг в пользу своих контрагентов.  

В пункте 1.1 договора от 21.04.2017 № 115/2017 стороны предусмотрели обязанность  ответчика предоставить истцу во временное владение и пользование воздушное судно с  экипажем и инженерно-техническим персоналом тип Eurocopter DS-350B3 бортовой  номер RA-04038 либо резервное воздушное судно AS-350D3 HA-04072.  

Из пункта 3.2.5 данного договора следует, что арендодатель обязан при  необходимости замены ВС в случае его технической неисправности, замены экипажа, а  также технического состава, заблаговременно осуществить данную замену со свой счет в  течение 3 (трех) календарных дней с обязательным уведомлением арендатора не позднее,  чем за 1 (один) сутки до наступления указанных событий.  

Таким образом, действия сторон по включению в договор от 21.04.2017 № 115/2017  условия об обязанности ответчика при необходимости замены воздушного судна в случае  его технической неисправности предоставить истцу в пользование резервное воздушное  

судно, сами по себе свидетельствуют о принятии соответствующих мер, направленных на  надлежащее исполнение обязательств по данному договору аренды.  

Судом установлено, что истец обращался к контрагентам (АО «Норильсктрансгаз»,  АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») с предложением в целях  выполнения принятых обязательств выполнить полеты с использованием вертолетов  Ми-8Т по стоимости одного полетного часа, установленного для вертолета AS-350  (письма от 11.09.2017 исх. № 2196/08, от 11.09.2017 исх. № 2197/08). Из писем следует,  что данные полеты будут выполняться вплоть до предоставления ответчиком исправного  вертолета AS-350.  

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данное предложение истца  контрагентами не одобрено, полеты не выполнены.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая действия истца в  правоотношениях с контрагентами, а также ответчиком, пришел к верному выводу, что в  условиях неисполнения ответчиком договорных обязательств, не предоставления  воздушного судна в согласованные сторонами в заявках даты, истец принял меры,  необходимые для своевременного оказания услуг в пользу своих контрагентов (АО  «Норильсктрансгаз», АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»).  Доказательства того, что истцом совершались какие-либо действия, способствующие  увеличению размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ссылки ответчика на то, что в сентябре 2017 года возникла техническая  неисправность воздушного судна Eurocopter AS350 № 04038 по причинам, не зависящим  от арендодателя, а также на невозможность по техническим причинам предоставить истцу  резервное воздушное судно в соответствии с условиями договора от 21.04.2017   № 115/2017, подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные.  

Доказательства того, что техническая неисправность воздушного судна Eurocopter  AS350 № 04038 возникла по причинам, не зависящим от арендодателя, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлены. Более того в ответе на претензию ответчик не  отрицал, что неисправность воздушного судна возникла по вине арендодателя.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованно указал, что закрепленная в действующем  гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает  предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила  возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные  отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также  заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

Как указано выше, в пункте 3.2.5 договора стороны согласовали, что арендодатель  обязан при необходимости замены ВС в случае его технической неисправности, замены  экипажа, а также технического состава, заблаговременно осуществить данную замену со  свой счет в течение 3 (трех) календарных дней с обязательным уведомлением арендатора  не позднее, чем за 1 (один) сутки до наступления указанных событий. При осуществлении  данной обязанности арендодатель обязан обеспечить непрерывность эксплуатации  арендованного воздушного судна, в том числе путем заблаговременного направления как  резервного воздушного судна, так и экипажа и/или технического состава для воздушного  судна, а также принимать иные меры, обеспечивающие непрерывность эксплуатаций  арендованного ВС.  

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и  негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность,  ответчик должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности в  процессе исполнения принятых обязательств по договору от 21.04.2017 № 115/2017.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не  предоставление ответчиком истцу резервного воздушного судна является  самостоятельным нарушением ответчиком принятых по договору от 21.04.2017 №  115/2017 обязательств.  

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у  ответчика объективной возможности исполнить принятые договорные обязательства  (исключающие вину ответчика), а также контррасчет убытков в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу   № А33-28864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: О.В. Петровская 

И.Н. Бутина