Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2366/2025

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2054/2025 

на решение от 14.04.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-2366/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 863 293,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль», общество) о взыскании 863 293 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту № 08206000020240001280001 от 14.06.2024. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2025, мотивированное решение от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке Постановления № 783, поскольку считает такие обстоятельства отсутствующими ввиду неисполнения подрядчиком всего объема работ по контракту. 

В установленный определением суда от 28.04.2025 срок, ООО «Вертикаль» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 между администрацией (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08206000020240001280001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Находкинского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (приложение № 3) с даты заключения контракта по 30.09.2024. Работы выполняются по настоящему контракту в три этапа. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена соглашения является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 37 800 000 рублей без НДС на основании частей 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Цена 1 этапа – 8 833 523 рубля 62 копейки;

Цена 2 этапа – 11 600 000 рублей; 

Цена 3 этапа – 17 366 476 рублей 38 копеек. 

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соглашением (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Факт выполнения работ по контракту в части этапа 3 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3.1 от 18.12.2024 с учетом исправления № 1 от 20.12.2024 на сумму 16 665 898 рублей 70 копеек.

Впоследствии, 28.12.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на основании пункта 10.5 контракта по обоюдному соглашению сторон. 

Считая, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту допущена просрочка их выполнения, 20.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате заказчику 863 293 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2024 по 13.12.2024. 

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Вертикаль» без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения 3 этапа работ по контракту.

Повторно рассмотрев доводы и возражении сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями пункта 7.7 контракта. 

Из материалов дела следует, что администрация начислила неустойку за выполнение 3 этапа выполнения работ по контракту за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 863 293 рублей 50 копеек. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки выполнения работ по контракту, администрацией правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Вертикаль» неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходов, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-23242 от 24.04.2018, № 305ЭС185712 от 14.08.2018, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783, Постановление № 783) утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2020.

Таким образом, по смыслу положений Правил № 783 заказчик обязан списать неустойку, начисленную подрядчику, за просрочку выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, обязательства по которым были исполнены в полном объеме. 

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) установлено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как ранее указано, 28.12.2024 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Находкинского городского округа. Основанием для расторжения контракта является пункт 10.5 контракта, по обоюдному соглашению сторон. 

Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 37 099 422 рубля 32 копейки, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2024 с исправлением № 1 от 09.09.2024 за период с 14.06.2024 по 31.08.2024; № 1 от 25.09.2024 с исправлением № 1 от 07.10.2024 за период с 01.08.2024 по 20.09.2024; № 3.1 от 18.12.2024 с исправлением № 1 от 20.12.2024 за период с 01.09.2024 по 13.12.2024. Оставшаяся суммы по контракту в размере 700 577 рублей 68 копеек, выполнению подрядчиком и оплате заказчиком не подлежит. 

Таким образом, представленным в дело соглашением сторон подтверждается, что работы на оставшуюся сумму в размере 700 577 рублей 68 копеек не подлежат выполнению подрядчиком по контракту, а спорный контракт расторгнут не по вине подрядчика, не своевременно выполнившим спорные работы. 

Соответственно, поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, определившим предельный объем полностью выполненных и принятых заказчиком работ, начисленный заказчиком размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (2,32%), определенной с учетом стоимости его фактического исполнения, определенной соглашением сторон от  28.12.2024, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки в данном случае является обоснованным, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что Правила № 783 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, ввиду не исполнения подрядчиком всего объема работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем случае между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с определением цены выполненных работ и указания на то, что оставшаяся часть работ на сумму 700 577 рублей 68 копеек по контракту не подлежит выполнению подрядчиком. 

Следовательно, поскольку стороны самостоятельно установили объемы подлежащих выполнению работ по контракту заключением соглашения о его расторжении по соглашению сторон, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о не полном выполнении обществом работ по контракту. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации к ООО «Вертикаль» о взыскании 863 293 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту № 08206000020240001280001 от 14.06.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  14.04.2025 по делу № А512366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина