АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4784/2017

31.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614531, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625048, 

<

...>)

о взыскании 4 284 788 руб. 94 коп.,

при участии в заседании 19.07.2017:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 19.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 26.07.2017, для изучения представленных сторонами документов.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ответчику) с требованием о расторжении договора № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 и взыскании задолженности в размере 5 970 764 руб. 32 коп.: из которых: 3 226 912 руб. 96 коп. – основной долг, 2 507 400 руб. – убытки, 236 451 руб. 36 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 853 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, а так же невозврат переданного по договору оборудования, в результате чего ему причинены убытки, невозмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истец, в процессе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, неоднократно уточнял исковые требования, так в последней редакции (заявление от 17.07.2017) истец, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме размере 4 284 788 руб. 94 коп., из которых: 1 671 106 руб. 56 коп. – основной долг, 2 507 400 руб. убытки, 106 282 руб. 38 коп. – пени.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Кроме того, определением суда от 31.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (от 25.05.2017 № б/н) (т. 1 л.д.101-102) и дополнения к нему, потупившие в суд 18.07.2017 посредством системы «Мой Арбитр», в которых последний заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2012, к правоотношениям по которому, по мнению суда, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (Приложение № 1 к договору), и являющимся неотъемлемой частью договора. Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование Оборудования, стоимость аренды оборудования (арендная плата), стоимость самого оборудования.

Согласно п. 2.1 договора расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производиться на основании Баланса времени использования и хранения оборудования, в отчетном месяце. Стоимость оборудования (арендная плата) определятся на основании Перечня (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 9.7 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2012, срок его действия – с момента подписания его уполномоченными представителями сторон до 31.12.2012. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя (истца) на досрочное истребование у арендатора возврата оборудования из аренды и оплаты стоимости аренды за весь период аренды до момента возврата оборудования арендодателя, в случае нарушения арендатором условий договора, что расценивается как условие об установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 15.05.2016 в соответствии с п. 7.4 договора в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 146) с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, возвратить оборудование и оплатить задолженность (т. 1 л.д.43-45).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку претензия ответчиком была получена 20.06.2016, что не оспаривается сторонами, договор аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 считается расторгнутым с 20.06.2016. 

Согласно доводам искового заявления, истцом, на основании договора аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 и актов приема-передачи оборудования в аренду, ответчику периодически предоставлялось нефтепромысловое оборудование, которое последним использовалось в коммерческих целях, после чего возвращалось истцу с оформлением актов приема – передачи оборудования из аренды.

Порядок сдачи приемки работ по аренде оборудования, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора арендатор ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендодателю посредством факсимильной (электронной) связи Баланс (форма Баланса – Приложение № 6 к договору).

В п. 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае невыполнения арендатором условий пункта 4.1 договора более 5 рабочих дней, арендодатель имеет право составить Акт приема-сдачи выполненных работ (форма Акта - Приложение № 5 к настоящему Договору) в одностороннем порядке исходя из фактических показателей работы/хранения Оборудования, при этом замечания Арендатора о несоответствии фактического времени работы/хранения, времени, выставленному в Акте приема-сдачи выполненных работ, должны быть учтены Арендодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 за период с 27.03.2013 по 30.06.2015 за пользование следующим имуществом: ДРУ-106 PC № 2622, ДРУ-106 PC № 2547, ПК 172-РС № 2881 PC, ПК 172-РС № 3157 PC, ПК 240-РС № 2946 PC, ПК 240-РС № 2947 PC.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт № 1475 от 30.06.2015 приема-передачи выполненных работ по договору аренды оборудования, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д.53).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема-сдачи выполненных работ № 1475 от 30.06.2015 и баланса времени использования и хранения оборудования, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2015 № СМиП-2089 (т. 1 л.д.52-56), которые ответчиком получено 30.07.2015, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д.57-58).

Несмотря на то, что  акт оставлен ответчиком без подписания, им ни факт передачи оборудования, ни факт его использования в спорный период не оспорен, надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, период пользования ответчиком оборудованием, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет с 27.03.2013 по 30.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось судом выше в соответствии с п. 2.4 договора оплата арендной платы за месяц аренды оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней и согласно балансу времени использования и хранения оборудования (Приложение к акту № 1475 от 30.06.2015 приема-передачи выполненных работ) за период с 27.03.2014 по 30.06.2015 составляет 1 671 106 руб. 56 коп. (расчет за указанный период т.1 л.д. 114).

Вместе с тем обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользования арендованным имуществом в соответствии с п. 2.4 договора за период с 27.03.204 по 30.06.2015, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 1 671 106 руб. 56 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с непредъявлением истцом с февраля 2013 года первичных бухгалтерских документов в рамках спорного договора, а так же предоставлением акта приема – сдачи выполненных работ за период с 01.03.2013 по 30.06.2015, а не помесячно, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие или не получение счета, счет-фактуры, акта приема сдачи выполненных работ не свидетельствуют о прекращении обязательства по внесению платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как данная обязанность возникает у стороны по договору в силу требований ст. 309 ГК РФ 

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 671 106 руб. 56 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 за период: с 27.03.2014 по 30.06.2015 подлежит удовлетворению в размере 1 671 106 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны за нарушение условий договора в виде пени в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый календарный день просрочки обязательства.

Заключая договор аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 6.5 договора).

Условие договор – п. 6.5 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 02.10.2015 по 31.05.2016 составила 106 282 руб. 38 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Суд, проверив расчет пени, находит его неверным, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в количестве дней просрочки, в связи с чем, сумма пени составляет 121 823 руб. 67 коп., исходя из суммы долга - 1 671 106 руб. 56 коп. и количества дней просрочки – 243 дн., за период с 02.10.2015 по 31.05.2016.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 106 282 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты внесения арендных платежей по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2015 по 31.05.2016 в размере 106 282 руб. 38 коп., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, рассмотрев которое суд, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 6.2 договора в случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации арендатором или хранения у арендатора по вине арендатора, последний по собственному выбору должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, определенную Перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору), либо компенсировать в полном объеме затраты по устранению дефектов оборудования, либо самостоятельно в полном объеме устранить дефекты оборудования. Стоимость оборудования определяется на основании Перечня (Приложение № 1 к настоящему Договору), либо соглашением сторон к настоящему Договору.

Обращаясь в суд, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011, истцом указано на то обстоятельство, что часть переданного оборудования ответчиком истцу не возвращено.

Так согласно доводам искового заявления ответчиком истцу не возвращено следующее имущество:

1) Двигатель ДРУ-106 PC № 2622, стоимостью 1 020 000 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 5 от 26.05.2011;

2) Двигатель ДРУ-106 PC № 2547, стоимостью 1 020 000 руб., переданный по акту приема- передачи оборудования в аренду № 27 от 25.02.2012;

3) Переливной клапан ПК 172-РС № 2881 PC, стоимостью 105 500 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 34 от 25.05.2012;

4) Переливной клапан ПК 172-РС № 3157 PC, стоимостью 105 500 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 34 от 25.05.2012

5)  Переливной клапан ПК 240-РС № 2946 PC, стоимостью 128 200 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 3 от 21.04.2011;

6) Переливной клапан ПК 240-РС № 2947 PC, стоимостью 128 200 руб., переданный по акту приема-передачи оборудования в аренду № 33 от 21.05.2012.

Ответчиком данные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возврате указанного оборудования истцу, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате оборудования преданного по договору от 26.03.2011, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного оборудования).

Размер убытков основан истцом на Перечне оборудования и его стоимости (Приложение № 1 к договору и дополнительному соглашению) согласно которому стоимость переданного ответчику оборудования составляет 2 507 400 руб.

Ответчик ни факт невозврата оборудования, ни сумму ущерба, не оспорил, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

Документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 507 400 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011.

На дату судебного заседания доказательств оплаты суммы 2 507 400 руб., ответчиком суду так же не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору аренды оборудования № 2011.18А.БС/153/11/ИФ от 26.03.2011 подлежащими удовлетворению в сумме 2 507 400 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные отзыве ответчика на иск (от 25.05.2017 № б/н) (т. 1 л.д.101-102) и дополнениях к нему, учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. 

В ходе рассмотрения дела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 284 788 руб. 94 коп., в том числе: 1 671 106 руб. 56 коп. – основной долг, 2 507 400 руб. – убытки, 106 282 руб. 38 коп. – неустойка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 44 424 руб.; государственная пошлина в сумме 8 429 руб. 82 коп., с уменьшенной суммы исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС»: 

- 1 671 106 руб. 56 коп. – основной долг;

- 2 507 400 руб. – убытки;

- 106 282 руб. 38 коп. – неустойка;

- 44 424 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 429 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.С. Яцкевич