ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25570/2023

14 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2025) администрации города Сургута на решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25570/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югра- Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 24 743 036 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО1 (по доверенности № 147/24 от 23.10.2024),  

от администрации города Сургута – ФИО2 (по доверенности № 557 от 20.12.2024),  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра- Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 24 743 036 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования 24 743 036 руб. 82 коп. убытков, 146 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 360 000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2019 по делу № 2а-9640/2019 и от 23.06.2021 по делу № 2а-4975/2021 установлена недействительность постановлений Администрации от 02.10.2020 № 8939 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.06.2018 № 4538», от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в первоначальной редакции, в части определения нормативов ТКО по пунктам 2.1 «Продовольственный магазин» и 2.3 «Супермаркет (универмаг)», на основании которых ранее действующие на территории города Сургута нормативы накопления ТКО для указанной категории потребителей были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований; расчет убытков АО «Югра-Экология» основывает на разнице нормативов, установленных указанными постановлениями, что предполагает разницу между необоснованным и обоснованным нормативом, однако, необоснованными являются оба норматива; суд не учел, что доход, который АО «Югра-Экология» получило бы вследствие применения постановления Администрации от 18.06.2018 № 4538, не может быть признанным полученным на законном основании, поскольку после признания недействующим постановления Администрации от 03.12.2020 № 8939 новый норматив не утвержден; истцом не только не доказан факт причинения убытков, но и не приняты меры по уменьшению убытков, не направлены предложения по внесению изменений в Территориальную схему обращениями с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует пункт 2.1.13 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 24.07.2019 № 35, заключенного между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО «Югра-Экология».  

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

РСТ Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу в отношении тарифов в сфере обращения с ТКО, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя РСТ Югры удовлетворено.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 

 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).  

Администрацией в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - Постановление № 4538), в котором утверждены нормативы накопления ТКО на территории города Сургута.  

В пунктах 2.1 Приложения № 1 к Постановлению № 4538 указаны нормативы накопления ТКО для продовольственных магазинов - 1 кв.м торговой площади в размере 3,08 куб. м/год (317,240 кг/год); для супермаркетов (универмагов) - 1 кв. м торговой площади в размере 3,08 куб. м/год (462 кг/год).  

Указанные нормативы использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Постановлением Администрации от 03.12.2020 № 8939 (далее - Постановление № 8939) внесены изменения в ранее принятые на территорий города Сургута нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения, по продовольственным магазинам до 0,365 куб.м/год, по супермаркетам (универмагам) до 0,365 куб.м/год.  

Решением Сургутского городского суда от 05.12.2019 по делу № 2а-9640/2019 признаны недействующими пункты 2.1, 2.3 приложения к Постановлению № 4538 в редакции от 20.12.2018 № 2 в части установления норматива накопления ТКО для «Продовольственный магазин 1 кв. м торговой площади. 3.08. 317,240», «Супермаркет (универмаг) 1 кв. м торговой площади. 3.08. 462», а также признаны недействующими пункты приложения к Постановлению № 4538 в первоначальной редакции в части «Продовольственный магазин 1 кв. м торговой площади. 3.08.», «Супермаркет (универмаг) 1 кв. м торговой площади. 3.08.», в части установления нормативов накопления ТКО на территории города Сургута со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 23.06.2020.  

Постановлением Администрации от 03.08.2021 № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 6629) Постановление № 4538 признанно утратившим силу с 01.07.2021.  

Решением от 23.06.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-4975/2021 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановление № 8939 в части определения нормативов накопления ТКО для «продовольственных магазинов», «супермаркетов (универмаг)». Решение вступило в законную силу 12.10.2021.  

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории города Сургута АО «Югра-экология» понесло убытки в сумме 38 109 550 руб. 47 коп. в виде недополученного дохода за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза оценки размера убытков, причиненных Обществу незаконным нормативно-правовым актом Администрации.  

Экспертами подтвержден факт и размер убытков Общества в размере 29 691 644 руб. 18 коп. (за вычетом НДС в размере 20% убытки составят 24 743 036 руб. 82 коп.).  

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 146, 162, 168, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Правил коммерческого  

учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), выводы судебной экспертизы, установив факт наличия на стороне истца убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.  

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.  

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема).  

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).  

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории города Сургута.  

Так, согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».  

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484), расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в  

случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории города Сургута составляет 114 235,04 тонн/год (1 149 523,44 куб. м/год).  

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 8939, на основании которого ранее действующие на территории города Сургута нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 4538, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.  

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу № 2а-4975/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021.  

Таким образом, издание Постановления № 8939, причинило вред АО «Югра- Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории города Сургута применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.  

В подтверждение размера убытков истцом представлены соглашения, заключенные между истцом и Департаментом промышленности от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35 по вывозу ТКО на территории города Сургута, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, счета на оплату, счета-фактуры, с указанием объема и стоимости оказанных услуг.  

Убытки рассчитаны истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 8939.  

Между тем, из мотивировочной части решения Сургутского городского суда от 05.12.2019 по делу № 2а-9640/2019, следует, что при утверждении нормативов Постановлением № 4538 замеры по административному округу города Сургута также не производились, Администрацией учитывались сведения на основании единственного Отчета по определению норм накопления отходов потребления для населения и объектов общественного назначения города Сургута от 2008 года, при том, что население города Сургута с каждым годом изменялось в сторону увеличения.  

Таким образом, Постановление № 4583, на котором основан расчет убытков истца, также содержит норматив, который был установлен без проведения замеров массы и объема накопления ТКО.  

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном применении в расчете положений Постановления № 4538, суд первой инстанции, установив, что приняв Постановление № 4538, а затем его изменив Постановлением № 8939, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО на территории города Сургута, не соответствующее Схеме и утвержденным для Общества тарифам на услуги по обращению ТКО, с целью определения размера убытков, понесенных истцом в связи с принятием ответчиком незаконных нормативно-правовых актов, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО».  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года на спорных объектах («Производственные магазины», «Супермаркеты»), перечень которых указан в расчете суммы выпадающих доходов от применения измененных нормативов накопления ТКО на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;  

- Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года на спорных объектах («Производственные магазины», «Супермаркеты»), перечень которых указан в расчете суммы выпадающих доходов от применения измененных нормативов накопления ТКО на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, от 18.12.2020 № 120нп.;  

- Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации города Сургута от 03.12.2020 № 8939 за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года по спорным объектам («Производственные магазины», «Супермаркет»), перечень которых указан в расчете суммы выпадающих доходов от применения измененных нормативов накопления ТКО на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

17.03.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов по делу № А75-25570/2023, согласно которому:  

- Фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на спорных объектах «Продовольственные магазины», «Супермаркеты» на территории города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 49 383,781 кубических метра;  

- Стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на спорных объектах «Продовольственные магазины», «Супермаркеты», исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов,  

утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 34 815 071,77 руб.;  

- Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации города Сургута от 03.12.2020 № 8939 в отношении спорных объектов «Продовольственные магазины», «Супермаркеты», расположенных на территории города Сургута ХМАО - Югры за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года составляет 29 691 644,18 руб.  

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.  

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Администрация доводов о том, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, в апелляционной жалобе не привела.  

В отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы.  

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Обществом, являющимся плательщиком НДС, заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие начисления потребителям платы исходя из норматива  

накопления ТКО, которое признано незаконным, то есть взыскиваемые денежные средства не связаны с оплатой оказанных услуг, в связи с чем включение в расчет убытков суммы НДС в отсутствие обязанности общества по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению истца.  

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 146, 162, 168, 250 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11691/2022.  

Экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков в размере 

29 691 644 руб. 18 коп. при этом сумма убытков за вычетом НДС в размере 20% составит 24 743 036 руб. 82 коп.  

Истец самостоятельно исключил сумму НДС из расчета убытков, снизив исковые требования о взыскании убытков до 24 743 036 руб. 82 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, учитывая применение обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, принимая во внимание размер убытков, установленный по результатам судебной экспертизы, обосновано удовлетворил исковые требования в сумме 24 743 036 руб. 82 коп.  

В апелляционной жалобе Администрация привела доводы о том, что истцом не предпринято разумных мер по уменьшению размера убытка, не подал данные для внесения изменений в Территориальную схему в связи с изменением нормативов.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления.  

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.  

Таким образом, принятие законно обоснованных нормативов накопления ТКО относится к обязанности Администрации, в связи с чем требования ответчика о совершении региональным оператором действий по установлению нормативов являются необоснованными.  

Доводов и возражений относительно взыскания судебных издержек в сумме 360 000 руб. податель жалобы не заявил, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин