АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-209/2025

г. Майкоп

28 июля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля  2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме  28 июля  2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-209/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Пугачева, д. 53) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2024 №26-Л,

при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 27.02.2025 года),

в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭТАЛОН"                (далее - общество) обратилось в суд с заявлением  к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея  (далее  - жилинспекция)   о признании незаконным и отмене постановления №26-Л от 18.12.2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).                 По мнению заявителя, жилинспекцией в ходе рассмотрения административного дела  были нарушены  процессуальные права общества  и надлежащие доказательства совершения им административного правонарушения не представлено.

Жилинспекция в отзыве на заявление, против его удовлетворения заявления возражает, ссылается на отсутствие процессуальных  нарушении и  наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  10.06.2025 года  рассмотрение дела было назначено на 16.07.2025 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва, против удовлетворения заявления возражала.

Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя жилинспекции, суд считает, что в удовлетворении  заявления общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с решением о проведении выездной проверки от 02.12.2024 № 102-Л, специалистом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея по обращениям граждан ФИО2 и ФИО3 (вх. от 10.09.2024 № 03/916, от 02.11.2024               № 03/1080)  в отношении ООО УК "Эталон" была проведена внеплановая выездная проверка о ненадлежащем содержании придомовой территории по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д 19, кор. 3 (далее – МКД 1) и по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д 25, кор. 7 (далее – МКД 2).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно: на тротуарах, находящихся на придомовой территории МКД 1, а также около корпусов № 1, 4, 

<

...> в а. Новая Адыгея Тахтамукайского района имеются выбоины асфальтобетонного покрытия. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.12.2024 № 102-Л. 

18.12.2025 года жилинспекция  пришла к выводу, что общество нарушило Правила № 491 и Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем в отношении общества составлен  протокол №26-Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде предупреждения.

Считая указанные постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь с заявление общество указало, что жилинспекция рассмотрела административное дело в отсутствие представителя общества, в постановлении о привлечении к административной ответственности  не указаны место и дата совершения административного правонарушения. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что   контрольно -надзорное мероприятие проводилось в отношении него, а в отношении ООО УК "Династия".

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 6,  частью 2 статьи  8 Федерального закона от 21.06.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), информация о мероприятиях, связанных с осуществлением государственного жилищного надзора, размещается в информации в системе (далее – ГИС ЖКХ) поставщиками информации, и является официальной.

Как следует из материалов административного дела, акт внеплановой выездной проверки от 10.12.2024 № 102-Л, предписание от 10.12.2024 № 32-л, а также уведомление были направлены на адрес электронной почты ООО общества  12.12.2024, а также через ГИС ЖКХ 12.12.2024 (номер отправления в ГИС ЖКХ – 23-2024-97346).

Явку в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество не обеспечило.  

Следовательно, общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом административного органа законно и обосновано принято решение о возможности составления постановления об административном правонарушении в отсутствие общества.

В части довода заявителя об отсутствии   в оспариваемом постановлении информации о месте и времени совершенного правонарушения, установлено, что  актом внеплановой выездной проверки № 102-Л от 10.12.2024, составленным по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, зафиксирован факт нарушения контролируемым лицом обязательного требования.

 Жилинспекция утверждает, что  время совершения административного правонарушения, является время составления акта проверки, а выбоины асфальтобетонного покрытия обнаружены на тротуарах, находящихся на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: а.Новая Адыгея, ул.Бжегокайская, д.19, к.3, а также около корпусов № 1, 4. Данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. 

Предписанием от 10.12.2024 года № 32-л жилинспекция в срок до 20.01.2025 года предписала обществу  принять меры по устранению  неисправности асфальтобетонного покрытия тротуаров на придомовой территории МКД, расположенных по адресам: а.Новая Адыгея, ул.Бжегокайская, д.19, к.1,3,4.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в связи с выявленными в тексте оспариваемого постановления опечатками и в соответствии с со статьей  29.12.1 КоАП РФ, заместителем начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея было вынесено  определение об исправлении опечатки от 07.04.2025, в котором указала на исправления   в тексте обжалуемого постановления в предпоследнем и последнем абзаце на стр. 2 и в первом абзаце на стр. 3 вместо слов «ООО УК «Эталон»» указано «ООО УК «Династия» .

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, д; том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий Республики Адыгея, деятельность по управлению МКД осуществляет общество.

Основанием для привлечения к ответственности явились обращения жильцов на  неисправность асфальтного покрытия тротуара и дорог жилого комплекса.

Договором управления, заключенным между собственниками помещений МКД, расположенным по адресу а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 19, к. 1, 4 и ООО                  УК "Эталон" установлено, что управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Жилинспекция пришла в обоснованному выводу, что поскольку  тротуары находятся на территории жилого комплекса (представлена копия  публичной кадастровой карты), то управляющая организация обязана содержать такое имущество в надлежащем состоянии.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела и видеоматериалами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выявленные нарушения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилинспекцией не пропущен.

Суд полагает, что назначенное обществу  наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении  заявления общества  о признании незаконным постановления жилинспекции о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.12.2024 №26-Л о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               С.И.Хутыз