Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-10055/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № Ц-2017149/1 от 14.08.2017 в размере 1 709 499 руб. 53 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.02.2019,

Суд установил.

Как указывает истец, на основании протокола № 1 от 03.08.2017 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (проведенному в соответствии с постановлением Администрации города Тулы от 03.07.2017 № 2134) по извещению № 130717/0241900/01, размещенному на официальном сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru/ между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 14 августа 2017 года был заключен договор аренды движимого муниципального имущества муниципального образования город Тула № Ц-2017149/1 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора аренды Истец предоставил Ответчику в аренду муниципальное движимое имущество - транспортные средства (специализированная техника), являющееся собственностью муниципального образования город Тула и находящееся в хозяйственном ведении Истца на основании постановления Администрации города Тулы от 25.04.2017 № 1238 (с изменениями от 10.05.2017 г. № 1425), а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за принятое в аренду движимое имущество.

Согласно передаточному акту от 14.08.2017 г. Истец передал во временное владение ипользование Ответчику, а Ответчик принял следующее движимое муниципальноеимущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Истцом:

- СПЕЦНАЗНАЧЕНИЯ МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2638АК 6Х6, год изготовления 1998, ПТС №77 ТК 994897, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- ГРУЗОВОЙ-ПРОЧИЙ МЕРСЕДЕС-БЕНЦ UNIMOG U1650, год изготовления 2003, ПТС №77 TM 180702, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- ГРУЗОВОЙ-ПРОЧИЙ МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SKN ACTROS 3340АК, год изготовления 2003, ПТС №77 ТМ 303997, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- ГРУЗОВОЙ-ПРОЧИЙ МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SKN ACTROS 3340АК, год изготовления 2003 ПТС №77 ТМ 303993, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- Специализированный прочее МЕРСЕДЕС-БЕНЦ УНИМОГ U1650, год изготовления 2003, ПТС №71 ОР436569, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- KSMT 26 КОМБИНИРОВАННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ФИО3, год изготовления 2006, ПСМ №RU СВ 154103, заводской № машины WMU2M26436W000656,

- Снегопогрузчик СнП17, год изготовления 2007, ПСМ №ВЕ 198547, заводской номер машины 172,

- ПОГРУЗЧИК ATHEY-712, год изготовления 2000, ПСМ №ВА 365475. заводской номер машины 740272,

- КОММУНАЛЬНАЯ МВП-50121-02, год изготовления 2012, ПТС №77 НК 802071, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

- ФИО3 дорожная комбинированная ЭД244КМ КАМАЗ 53605-D3, год изготовления 2012, ПТС №67 НМ 999098, идентификационный номер (VEST) X5V580422C0000227,

- ФИО3 дорожная комбинированная ЭД244КМ КАМАЗ 53605-D3, год изготовления 2012, ПТС №67 НН 054165, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- Коммунальная МВП-50121-02, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77 НК 775795,

- Коммунальная МВП-50121-02, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77 НК 775427, 

- Многофункциональный погрузчик WILLE 455В, год изготовления 2013, заводской номер машины 121585, ПСМ RUCB 154102,

- Многофункциональный погрузчик WILLE455B, год производства 2013, заводской №машины 121588, ПСМ №RU СВ 154101.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок аренды движимого муниципального имущества установлен с 14 августа 2017 г. по 13 августа 2020 г. включительно (3 года).

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование указанным в п. 1.1 договора Имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 7 964 500 (семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС сроком на 3 года.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору размер годовой арендной платы, за пользование Имуществом подлежащий уплате Арендатором составил 2 608 354 (два миллиона шестьсот восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

В соответствии с п. 5.3. Договора надлежащим исполнением обязанности Арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

На основании соглашения от 31 января 2019 г. Договор был расторгнут досрочно пообоюдному волеизъявлению сторон с 31.01.2019 г. Имущество возвращено Истцу попередаточному акту от 31.01.2019 г.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае прекращения действия договора по любым законным основания, включая истечение его срока, Арендатор обязан произвести все расчеты по арендной плате и иным договорным обязательствам, связанным с использованием и содержанием Имущества.

По данным бухгалтерского учета Истца, общий размер задолженности Ответчика по арендной плате на дату расторжения Договора (31.01.2019 г.) составил 3 824 717 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 20 копеек с учетом НДС.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 150-ю от 08.02.2019 г.

Письмом исх. № 0127 от 20.02.2019 г. (вх. № 360 от 22.02.2019 г.) Ответчик частично признал требования Истца, изложенные в претензии исх. № 150-ю от 08.02.2019 г., в связи с чем, погасил задолженность на сумму 2 115 217 (два миллиона сто пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 67 копеек с учетом НДС.

Таким образом, размер неудовлетворенных Ответчиком требований Истца, указанных в претензии исх. № 150-ю от 08.02.2019 г. составил сумму в размере 1 709 499 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 53 копейки с учетом НДС.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по Договору № Ц-2017149/1 от 14.08.2017 в размере 1 709 499 руб. 53 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, следовательно, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, с которыми суд соглашается, указал, что 

14 августа 2017 года между МУП «Ремжилхоз» и АО «САХ» был заключен договор № Ц-2017149/1 аренды движимого муниципального имущества муниципального образования город Тула - транспортные средства в количестве 15 единиц, состояние которых определено договором как хорошее.

Участие в аукционе АО «САХ» было вызвано одновременным участием общества в аукционе с управлением по благоустройству администрации города Тулы № 0166300024717000892, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула.

Так, арендуемая у МУП «Ремжилхоз» техника была необходима для выполнения работ по уборке города Тулы и Тульской области.

В августе 2017 года после признания победителем АО «САХ» одновременно с договором после осмотра техники были подписаны передаточные акты с указанием неудовлетворительного технического состояния передаваемого Имущества на момент сдачи в аренду. В соответствии с передаточным актом 8 единиц техники были признаны сторонами неисправными и не использовались по договору аренды.

Факт выявления неисправностей в момент подписания договора подтверждает письмо № 0920 от 25.08.207 года, согласно которого 24 августа произвело осмотр техники и направило в адрес МУП «Ремжилхоз» передаточные акты с указанием ненадлежащего технического состояния передаваемого имущества в аренду. В соответствии с указанным письмом до подписания передаточных актов договор аренды не был подписан.

О выявлении недостатков в момент оформления договора свидетельствует и скрепление договора и передаточного акта в едином документе, прошитом и скрепленном печатями и подписями сторон.

Согласно п. 9.2. договора «Аренды движимого муниципального имущества муниципального образования город Тула» Арендодатель обязан передать имущество в аренду в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с п. 1.2. договора -пригодным для поддержания чистоты и порядка на территории города Тулы.

Таким образом, Истец предоставил арендуемое имущество не соответствующее условиям договора, что не нашло отражение в тексте договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

На основании ст. 612 ГК РФ АО «САХ» произвело осмотр техники и 25 августа 2017 года обратилось к Истцу с письмом № 0920 с требованием отражения в передаточном акте неисправности техники. Указанное письмо было оставлено без ответа.

08 ноября 2017 года АО «САХ» письмо №1279/1 учитывая невозможность эксплуатации переданной по договору аренды техники, требующей капитального ремонта, просило Истца направить своего представителя в АО «САХ» для комиссионного обследования с целью определения размера восстановительного ремонта и пересмотра арендной платы. Указанным письмом Арендодателю были возвращены акты выполненных работ без оформления и счета, счет-фактуры без оплаты, с предложением переоформления документов на основании результатов комиссионного обследования. Предложения арендатора были вновь Истцом проигнорированы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта техники с учетом стоимости запчастей и деталей АО «САХ» вынуждено было обратиться в специализированные организации, отчеты которых были направлены Истцу.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из перечисленных выше норм следует, что право, предоставленное арендатору ст. 612 ГК РФ, является особым случаем абстрактных убытков. Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды. Эти потери получают свое выражение или в твердой скидке с ранее согласованной цены, или в освобождении кредитора от платежа (арендной платы) в течение определенного срока.

Так факт передачи ответчику в аренду истцом имущества ненадлежащего качества подтверждается подписанными передаточными актами приема-передачи. В данном акте подробно описаны повреждения техники, препятствующие ее использованию по назначению: неработающий двигатель и спецоборудование отсутствуют аккумуляторы и а/шины, требуется капитальный ремонт.

Поскольку выявленные сторонами при передаче техники недостатки, препятствовали использованию арендованного имущества по назначению, возникли не по вине арендатора и не были оговорена арендодателем на момент организации торгов и заключения договора аренды, указанные в передаточном акте недостатки не были заранее известны арендатору, следовательно у арендатора возникло право в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения арендной платы, поскольку непригодное состояние арендованного имущества обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Ссылка Истца на нормы п. 2 ст. 612 ГК РФ, освобождающие арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, отклоняются так как: недостатки не были оговорены в договоре, были выявлены при приемке техники и отражены только в акте приема-передачи, подписанном Истцом. Характер указанных в данном документе недостатков свидетельствует о невозможности использования техники. Доказательства осведомленности арендатора об указанных недостатках до заключения договора, принятия техники отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением. Следовательно, у Ответчика возникло право требовать соразмерного уменьшения арендной платы на основании п. 1 ст. 612 ГК РФ.

С учетом, невозможности при обнаружении недостатков после признания победителем участника отказа Ответчика от подписания договора аренды, АО «САХ» неоднократно было предложено Истцу заключить дополнительное соглашение об исключении неисправных 8 единиц техники из предмета договора аренды, что было проигнорировано Истцом (письмо № 1349 от 11.12.2018 г.).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске МУП «Ремжилхоз» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова