ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47756/2023

Дело № А40-67370/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу 

 ООО "КЛЕРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от  14.06.2023 по делу № А40-67370/23

по иску ООО "С-МАТЕРИАЛС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "КЛЕРКС"; ООО "КЛЕРКС" (ИНН  

<

***>; 

<

***> , ОГРН  

<

***>; 

<

***> )

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "С-МАТЕРИАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛЕРКС" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору-счету №ЯГ-10145 от 22.12.2022г. в размере 164 946,50 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-МАТЕРИАЛС" основной долг по договор-счету №ЯГ-10145 от 22.12.2022г. на поставку товаров в размере 164 946 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает:

-  суд формально подошел к разрешению спора без учета доводов ответчика.

- суд не учел обстоятельства того, что ответчиком подано заявление об оспаривании договора по открытию расчетного счета 

<

***>, открытый в филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород (дело А40-19607/2023).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ООО «С-Материалс» (Истец) и ООО «Клеркс» (Ответчик) заключили договор-счет №ЯГ-10145 от 22.12.2022 года па поставку товаров, Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями данного счета-договора.

Общая стоимость товара по счету-договору составляет 329 893  рубля, в том числе НДС. 29.12.2022 года Истец во исполнение условий счета-договора внес предоплату в размере 50% стоимости товара - 164 946 рублей 50 копеек по платежному поручению № 10340 от 29.12.2022. 

Пунктом 9 счета-договора установлено, что товар доставляется Покупателю силами и за счет Поставщика по адресу Покупателя в течение 27 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. 

Товар должен был быть доставлен Истцу не позднее 26.01.2023, однако данные обязательства не исполнены, в связи с чем перечисленная предоплата должна быть возвращена. 

Истец предпринял меры для решения вопроса о взыскании задолженности в досудебном порядке: 30.01.2023 года Ответчику на электронный адрес направлена претензия № МС-3001 от 30.01.2023 о возврате оплаченных денежных средств. 28.02.2023 претензия направлена на юридический адрес Ответчика, путем отправления заказного письма. 

Претензия получена Ответчиком 13.03.2023 г 

Суд указал в решении, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 50 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, включая устав, внутренние документы, решения общего собрания участников общества и пресекать случаи выбытия документов из владения Общества. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия волеизъявления для совершения сделки с истцом

 Истец со своей стороны предоставил доказательства действительности договорных отношений между сторонами, факт перечисления денежных средств на расчетный счет, который был указан именно в отношении ответчика. 

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования о взыскании основного долга по договору в размере 164 946,50 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от  14.06.2023 по делу № А40-67370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                              М.Е. Верстова