ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9403/2024 08.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по делу № А63-9403/2024 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение Хабаровск» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО2 (доверенность № 64 от 05.05.2025),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение Хабаровск» (далее – истец, ООО «Трубное решение Хабаровск») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 17.05.2024 в размере 240 552 рублей 33  

копеек, а также процентов за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 09.08.2024 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 17.05.2024 в размере 237 543 рублей 17 копеек, проценты за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 076 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств поставки товара на спорную сумму и оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.  

От истца 07 марта 2025 года через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.  

Определением от 04.06.2025 заявление истца удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 968 рублей. Суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов имеет чрезмерный характер, в связи с чем счел возможным уменьшить их до 60 000 рублей, из которых – 50 000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом частичного удовлетворения требований и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскано 59 968 рублей судебных расходов.  

ООО «Ставсталь», не согласившись с принятым определением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.06.2025 отменить. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей превышают средние значения оплаты аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Участие истца осуществлялось путем использования системы веб-конференции, что не повлекло расходов. Апеллянт также считает, что материалы дела не содержат документальное подтверждение объема проделанной работы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  

сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции, относительно обжалуемого судебного акта, одновременно ответили на вопросы суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Рассмотрев заявление ООО «Трубное решение Хабаровск» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока - 07 марта 2025 года.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

Истец просит взыскать с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2024 № 2024/Ставсталь, заключенный между ООО «Трубное решение Хабаровск» (заказчик) и ИП ФИО3, (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать  

истцу юридические услуги, поименованные в разделе первом договора (материалы электронного дела от 07.03.2025).  

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 06.09.2024 № 1 к договору стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт оказания услуг от 06.03.2025, счет от 06.03.2025 № Юр-25-03-06-1, а так же платёжное поручение от 06.03.2025 № 726 на общую сумму 160 000 рублей.  

Из акта следует, что исполнитель по заявке заказчика в период с 10.05.2024 по 14.02.2025 оказал следующие юридические услуги:  

юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № 2024/Ставсталь от 10.05.2024, по комплексному представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по делу № А63-9403/2024:  

1. Письменная консультация заказчика, изучение и анализ представленных документов - 5 000,00 рублей.  

2. Составление и подача искового заявления - 20 000 рублей. 

3. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, включая личное участие в 3 (трёх) судебных заседаниях - 75 000,00 руб.  

4. Составление и подача отзыва па апелляционную жалобу — 15 000 рублей.  

5. Участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей.  

6. Получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию - 5 000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценивая работу представителя истца, установил, что исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.06.2024, от 26.07.2024 - 05.08.2024, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.11.2024.  

Кроме того, представителем истца подготовлен ряд процессуальных документов, из которых: исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, ходатайство об ознакомлении с делом в режиме онлайн, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о выдаче исполнительного листа.  

Оценивая работу исполнителя, суд первой инстанции пришел суд первой инстанции руководствовался рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.  

Между тем, гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены документально.  

Суд первой инстанции счел, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию соразмерности.  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем, и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также  

соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.  

Суд первой инстанции оценивал такие критерии как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.  

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Рассматривая подготовленные представителем истца документы, суд первой инстанции учел их объем, информативность.  

Суд первой инстанции установил, что исполнителем в Арбитражный суд Ставропольского края подготовлено и направлено исковое заявление с приложенными документами, подготовка которых требовало изучения и анализа достаточно большого объема доказательств. Вышеуказанный процессуальный документ содержит в себе необходимые ссылки на правовые нормы, с привязкой к фактичекским обстоятельствам дела. В тоже время, что расходы за составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу не могут быть возмещены истцу, поскольку согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 вышеуказанный отзыв не был приобщен к материалам дела.  

Судом первой инстанции отклонены расходы за подготовку различного рода ходатайств и заявлений, в том числе об участии в судебных заседаниях путем использования системы «онлайн заседания», о выдаче исполнительного листа, а так же за оказание устных и письменных консультаций, анализ представленных документов, направление тех или иных процессуальных документов в адрес ответчика и суда, поскольку соответствуют общему понятию представительства, а также указание истца об участии в трех судебных заседаниях  

суда первой инстанции, с учетом того, что в судебном заседании 26.07.2024 был объявлен перерыв до 05.08.2024.  

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.  

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А49-1358/2019, постановлении Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А33-16336/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А14-9152/2018.  

С учетом выше установленного, суд счел, что требования истца подлежали удовлетворению в части в размере 60 000 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.  

Цена взысканных в пользу истца судебных расходов, является разумной и обоснованной, поскольку согласованные расценки юридической помощи являются действующими в регионе оказания услуг, не выходят за пределы рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, соответствуют нижнему пороговому значению рекомендованных расценок в Ставропольском крае, стоимость судебных расходов, взысканных в пользу Истца – ниже низшего предела расценок, действующих в Ставропольском крае.  

Апелляционный суд также учитывает, что суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.  

Подготовка процессуального документа (иска), не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер. Позиция истца была сформулирована в самом начале  

разбирательства, и по своей сути, сводилась к одному единственному тезису, который оставался неизменным в процессе рассмотрения спора.  

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.  

Более того, определенная судом первой инстанции сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в регионе.  

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Доводы ответчика о том, что участие представителя истца осуществлялось путем использования системы веб-конференции, что не повлекло расходов, отклоняется.  

В данном случае, с учетом нахождении представителя в г. Хабаровск, учитывая его перелет к месту судебного заседания и удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, неразумность их несения не доказывают. Суд также учитывает, что в случае личного участия представителя истца в судебных заседаниях (г. Ставрополь, г. Ессентуки), напротив это бы повлекло взыскание дополнительных расходов на транспорт.  

Кроме того, с учетом «Концепции информатизации Верховного Суда Российской Федерации» (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 15.02.2021 № 9-П) обеспечена интеграция технологий видео-конференц-связи и веб-конференции для обеспечения участия в одном судебном заседании как с использованием видео-конференц- связи, так и с использованием веб-конференции, что позволяет полноценно участвовать в судебных процессах лицам с ограниченными возможностями, что повысит уровень реализации права на судебную защиту таких лиц, и позволяет повысить эффективность судебной защиты, сократить расходы на участие в рассмотрении судебных дел.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по делу № А63-9403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья А.А. Мишин