ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1043/2021

город Самара

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В, Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2020), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-1043/2021 по иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее – ПАО "Самаранефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕКО" (далее – ООО "СК "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании 203 152 руб. 47 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 567 руб. 85 коп. неустойки, 6 974 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 изменить, снизить размер неустойки до 25 519 руб. 15 коп, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда № 8 от 15.03.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СК Интеко» (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту объектов ПАО СНГЕО: «Ремонт внутренних помещений гаража на 24 машины БПТО, устройство цеха по ремонту ВЗД по адресу: 

<

...>» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика и по окончании передать заказчику отремонтированный объект, а заказчик – ПАО"Самаранефтегеофизика"  (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, в соответствии с данным договором, техническим заданием (приложение № 5) которое определяет объем, содержание работ и другие требования, расчетом сметной стоимости по ремонту объекта (приложение № 6), строительными нормами и правилами (СНИП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для всех участвующих в производстве работ, третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сдать результат работ заказчику. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 срок начала выполнения работ -  с 15.03.2018. Срок окончания выполнения работ – не позднее 10.06.2018. Работы выполняются подрядчиком согласно утвержденного заказчиком графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 цена договора составила 3 209 379 руб. 27 коп., в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт объекта. 

В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ. Приемка выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3. (Приложение № 4). Приемка законченного ремонтом объекта производится по Акту приемки законченного ремонтом объекта (Приложение № 1). 

Ежемесячная приемка, приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полного комплекта исполнительной документации установленного законодательством. (п. 5.1.4 договора) 

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 11, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. (п. 5.1.5 договора)

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации подрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения.  (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора по окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством (приложение № 1) или направить письменный мотивированный отказ от подписания.

Дата утверждения акта сдачи/приёмки законченного строительством объекта определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 20.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 9 к договору.

В случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ (этапа работ) на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (приложение № 9).

В случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (приложение № 9).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.05% от цены договора за каждый день просрочки (приложение № 9).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акты выполненных работ № АКТ-1 от 30.04.2018, № АКТ-2 от 25.07.2018, № АКТ-3 от 28.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 на сумму 850 461 руб. 88 коп., от 25.07.2018 на сумму 2 053 696 руб. 57 коп., от 28.09.2018 на сумму 305 220 руб. 82 коп. 

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек 10.06.2018, а работы заказчику в соответствии с условиями договора сданы подрядчиком по актам  от 30.04.2018, 25.07.2018, 28.09.2018, заказчик (истец) начислил неустойку в размере 203152 руб. 47 коп. за период с 01.05.2018 по 28.09.2018.  

Возражая против размера начисленной истцом неустойки, ответчик в отзыве на иск сослался на факт сдачи работ по спорному договору в установленный срок, указал на нарушение истцом сроков подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчик указал, что истец имел возможность предъявить требование о нарушении срока выполнения работ при рассмотрении дела № А55-8545/2019 по иску о взыскании с него задолженности за выполненные работы.

При нарушении сроков выполнения работ у истца имелась возможность отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ, чего сделано не было. 

Ответчик полагал действия истца по предъявлению истцом требования злоупотреблением своим правом, и просил суд уменьшить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Довод ответчиком о злоупотреблении истцом правом  суд первой инстанции  признал необоснованным, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием отказа от приемки выполненных работ, а свидетельствует о возможности воспользоваться предусмотренным законом и договором правом обратиться к подрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, чем и воспользовался истец. При этом, право на время обращения к подрядчику с таким требованием (будь то встречное требование в рамках рассматриваемого спора либо самостоятельное требование) принадлежит заявителю и не обусловлено наличием рассматриваемого между сторонами спора по тому же договору.

Из содержания актов о приемке выполненных работ не следует, что они подписаны позже даты их составления, в связи с чем, довод ответчика о продолжительном времени их подписания истцом документально не подтвержден.

Иные документы, подтверждающие выполнение и сдачу выполненных работ в установленный срок, ответчиком не представлены.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, в сумме 200 587 руб. 96 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что нарушенное ООО «СК Интеко» обязательство не является денежным, ПАО «СНГЕО» не понесло никаких негативных последствий в результате предполагаемого нарушения срока работ. 

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Учитывая продолжительность срока нарушения обязательств, возможные неблагоприятные последствия нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки за период с 04.05.2018 по 28.09.2018 до суммы 104 567 руб. 85 коп.,  что, по мнению суда первой инстанции, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  78  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом  11  Обзора  судебной практики,  утвержденного Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации 22.05.2013, определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 104 567 руб. 85 коп. неустойки, 6 974 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу № А55-1043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                                 В.А. Морозов