Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23457/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 194018, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОССИЙСКАЯ 53/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1077847079265);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-МОТОРС" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОССИЙСКАЯ 53/ЛИТЕРА Б, ОГРН:  1079847101597);

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2017

- от третьего лица: временный управляющий ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" о признании недействительным Договора займа №71 от 06.05.2015, заключенного между сторонами. 

В настоящем судебном заседании временный управляющий ООО «Комплект» ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комплект» зарегистрировано 02.03.2007 за ОГРН 

<

***>. Директором организации до 15.07.2016 являлся ФИО5

ООО «Н-Моторс» зарегистрировано 26.11.2007 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником организации с 13.02.2014 является ФИО5

06.05.2015 между истцом (заемщик) в лице ФИО5 и ответчиком (займодавец) заключен договор займа №71, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 100 000 руб. на срок до 06.03.2016. Согласно п.4 договора проценты за пользование займом составляют 25% годовых (либо: по настоящему договору проценты за пользование займом не начисляются).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу №А56-49291/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" на основании оспариваемого договора взыскано 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 286 740 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 350 300 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-12217/2017 в отношении организации истца по заявлению  ООО "Н-Моторс" введена процедура наблюдения.

Указывая на то, что договор был подписан бывшим генеральным директором ООО «Комплект» ФИО5 с аффилированным лицом с целью создания кредиторской задолженности с последующим признанием организации истца банкротом, истец на основании ст.174 ГК РФ обратился  с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истцом не доказано, что договор займа был заключен в целях причинения ущерба истцу.

Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу  по оспариваемому договору займа установлен судебным актом по делу №А56-49291/2016. Доказательства возврата денежных средств не представлены, также как и не представлены доказательства необоснованного завышения процентов по договору займа.

Введение процедуры наблюдения в отношении организации истца в связи с неоплатой задолженности по займу является предусмотренным законодательством последствием неисполнения денежного обязательства, а не явным ущербом в понимании ст.174 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.