Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2017 года        Дело № А50-27502/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от Пермского УФАС России – ФИО4 (доверенность от 08.09.2017, удостоверение);

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 16.10.2017, паспорт, свидетельство о регистрации брака),

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным предупреждения Пермского УФАС России от 07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту -  Закон о защите конкуренции), несоответствие предупреждения требованиям пункта 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016г. № 57/16, пункта 1 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя,  в оспариваемом акте УФАС сделаны незаконные выводы о наличии оснований для выдачи предупреждения, приведенный в предупреждении пример по земельному участку не может являться объектом сравнения, указывающим на неравное положение ФИО2 перед другим хозяйствующим субъектом, которому предоставлен земельный участок, копия предупреждения необоснованно направлена в адрес ФИО2, что нарушает права заявителя. Кроме того, предупреждение содержит опечатки, в тексте предупреждения содержится указание на иной отказ департамента по письму от  27.03.2017. На основании изложенного заявитель просит признать предупреждение не  соответствующим статье 39.1 Закона о защите конкуренции и порядку выдачи предупреждения, установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016  № 57/16.

Пермское УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) в удовлетворении требований просит отказать по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предупреждения. Управление считает, что выдача антимонопольным органом предупреждения констатирует только признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, оснований для отмены оспариваемого акта не имеется, прав и законных интересов заявителя данное предупреждение не нарушает. Доводы заявителя антимонопольный орган считает необоснованными, оспариваемое предупреждение является законным, вынесенным с соблюдением процедуры принятия.

Третье лицо – ИП ФИО6 с заявленными не требованиями не согласен  по мотивам письменного отзыва,  поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. в департамент поступило заявление от ФИО7 с просьбой о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (под строительство здания магазина общей площадью 300 кв.м с автостоянкой легковых автомобилей).

Распоряжением начальника департамента от 26.08.2013 г. № 2055 ИП ФИО7 предоставлен земельный участок в аренду на 4 года 11 месяцев для строительства здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей по ул. Кочегаров между жилым домом по ул. Кочегаров,71 и торговым павильоном по ул. Хабаровской, 173 в Дзержинском районе.

На основании указанного распоряжения между департаментом и ИП ФИО7 заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2013 г. № 077-13Д для строительства здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей. Срок действия данного договора с 27.08.2013 г. по 26.07.2018 г.

28.10.2013 г. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2017 г. № 077-1ЗД между ФИО7 и ФИО2

15.03.2017 г. в адрес департамента поступило заявление от ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность под здание магазина с автостоянкой легковых автомобилей площадью 109,8 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Письмом от 13.04.2017 № 21-01-07И-2825 департамент отказал ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка (л.д.92). 

25.04.2017 ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении департаментом требований ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, пп. 2.11, 2.12 Административного регламента представления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов».   По мнению ФИО2 ответ Департамента не содержит ни одного основания, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, указанное в письме ограничение о необходимости строительства магазина общей площадью 300 кв.м. не содержится ни в договоре аренды земельного участка, ни в распоряжении от 26.08.2013 №2055, на основании которого заключен договор аренды. Считает действия Департамента незаконными, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Управление, усмотрев в действиях Департамента наличие признаков нарушения ч.1 ст. 15  Закона о защите конкуренции, в целях устранения выявленных признаков нарушений направило заявителю предупреждение от 07.08.2017  № 09638-17 (л.д.18), с указанием совершить  в срок до 18.08.2017 действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва письма от 13.04.2017 и повторного рассмотрения заявления ФИО2 с учётом выявленных признаков вышеуказанного нарушения.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создания дискриминационных условий деятельности.

В части 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае выявления признаков нарушения ст. 15 названного закона антимонопольный орган выдает предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены; перечень действий, направленных на прекращение нарушения законодательства, меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, по устранению последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно п. 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок) предупреждение выдается лицам, указанным в п. 1.1, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Закона о защите конкуренции.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в п. 1.2 Порядка.

В соответствии с п 2.2. вышеуказанного Порядка предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Суд считает, что указанные требования антимонопольным органом соблюдены.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях департамента, признаков нарушения по ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. В частности, в предупреждении указано, что отказ Департамента не содержит действующей нормы федерального закона, обосновывающей чрезмерность площади предоставленного земельного участка; договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> между домами 28,30,32,34, кадастровый номер 59:01:4410946:4164 от 13.11.2015 г. № 0679-15 под 3-этажный торговый центр заключен в границах ранее сформированного участка для строительства торгового центра без учета параметров построенного объекта.

Суду представлены документы и пояснения о том,  что антимонопольный орган в связи с многочисленными обращениями хозяйствующих субъектов в УФАС, располагал соответствующими документами и информацией о возможно неравном  положении ФИО2 перед другими хозяйствующим субъектом, которым предоставлялись земельные участки. Пример по ул. Солдатова, в подтверждение дискриминационных условий, приведен антимонопольным органом ввиду того, что по указанному объекту не решался вопрос относительно соотношения площади испрашиваемого земельного участка к площади построенного объекта, и  участок был предоставлен без каких-либо препятствий.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование своих требований Департамент приводит доводы о законности своих действий по отказу ФИО2 в предоставлении земельного участка, поскольку обоснованный размер объекта указанный в заявлении ФИО2 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:1715012:112, расположенному в пределах земельного участка. По мнению Департамента, испрашивая указанный земельный участок в собственность под здание магазина с автостоянкой легковых автомобилей общей площадью 109,8 кв.м, ФИО2 недобросовестно реализует свои права на приобретение земельного участка, то есть фактически злоупотребил своим правом. Представитель департамента также поясняет, что  ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность необходимо сформировать земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации выстроенного объекта. Оставшаяся часть земельного участка может быть сформирована с целью предоставления путем проведения процедуры торгов, что как раз свидетельствует о возможности предоставления земельного участка по конкурсным процедурам. В связи с чем, заявитель считает отказ департамента в письме  от 13.04.2017 г. № СЭД-21-01-01 -И-2825 законным и обоснованным, а предупреждение вынесенным при отсутствии правовых оснований.

Между тем, соответствующие доводы заявителя судом отклонены как не подлежащие оценке в рамках заявленного предмета спора.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что отказ Департамента не содержит правового обоснования, не указана норма федерального закона, в частности Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой отказ предусмотрен, то с учетом приведенного примера в отношении других хозяйствующих субъектов, антимонопольным  органом обоснованно указано на наличии признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

  Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных УФАС, судом отклонены, таковых нарушений судом не установлено.

В соответствии с предупреждением Департаменту предложено отозвать письмо от 13.04.2017 г. № СЭД-21-01-01-И-2825) и повторно рассмотреть заявление ФИО2 с учётом выявленных признаков вышеуказанного нарушения. Из содержания предупреждения не следует, что Управление обязывает департамент предоставить земельный участок ФИО2 Соответствующие доводы заявителя судом также отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в  предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. В данном случае, срок оспариваемого предупреждения, установлен более чем 10 дней, что является достаточным для его исполнения и соответствует ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Сам по себе факт направления предупреждения в адрес ФИО2 не свидетельствует о грубом нарушении УФАС установленных правил выдачи предупреждения, и не доказывает нарушение прав заявителя.  

ФИО2, обратившийся в УФАС с жалобой, фактически осведомлен таким способом о результатах рассмотрения его обращения. 

Приведенные заявителем ссылки на разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 07.06.2017г. № 8 к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку изданы в целях применения ст.10 Закона о защите конкуренции.

Имеющиеся в тексте предупреждения технические опечатки в части ошибочного указания на отказ департамента от 27.03.2017 носят устранимый характер,  и безусловно не могут повлечь недействительность оспариваемого решения. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом  в пределах представленных ему полномочий, на основании поступившей от хозяйствующего субъекта информации о нарушении ст.15 Закона о защите конкуренции, при наличии установленных признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона, исполнимо по предложенным мерам по устранению нарушения. По своему содержанию оспариваемое предупреждение соответствует ч. 4 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 2.2 Порядка и прав заявителя не нарушает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя  судом не установлено.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                                                 А.Н. Саксонова