ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-453/2024

г. Ессентуки

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-453/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурольградпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мурольградпроект» ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» ФИО3 (доверенность от 29.02.2024), ФИО4 (доверенность от 29.02.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее – ООО «Стандарт Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурольградпроект» (далее – ООО «Мградпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 352 568,69 руб. и расходов по уплате госпошлины 174 291 руб. (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», третье лицо).  

Решением суда от 03.05.2025 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт Проект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы настаивает на позиции о выполнении им строительно-монтажных работ в интересах ООО «Мградпроект».  

От ООО «Мградпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Стандарт Проект» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ООО «Мградпроект» полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-453/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, ООО «Стандарт Проект» в период с 08.04.2023 по 26.04.2023 на участке строительства объекта, на участке водовода от камеры переключения НС7 до камеры переключения НС8, Нитка № 1 (правая по ходу воды), ПК214-ПК219, Нитка  

 № 2 (левая по ходу воды), ПК204-ПК219 были оказаны сварочные работы в интересах ООО «Мградпроект».  

Факт выполненных сварочных работ, по мнению истца, подтверждается подписанным генподрядчиком - ППК «ВСК» и ООО «Стандарт Проект» актом выполненных работ № 1 от 01.05.2023, совещанием с участием ППК «ВСК» 24.11.2023, процессом согласования ООО «Стандарт Проект» и ООО «Мградпроект» в августе 2023 года, договором субподряда № 1-1/08 МГП на выполнение строительно-монтажных работ, который не был подписан сторонами в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по условию оплаты.  

Истец указывает, что им в интересах ответчика фактически были выполнены на сумму 48 352 568,69 руб., согласно локального сметного расчета ППК «ВСК» (смета) № 1 Линейная часть. Участок НС7-НС8. ПК 205.00+25.00 тр. № 1 ПК 205.00-40.59 – ПК 219.00+25.00 ДНР.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.  

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 1-1/08 МГП на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Стандарт Проект» и ООО «Мградпроект» подписан не был, по утверждению истца, в связи с тем, что не было достигнуто соглашение по условию оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Отсутствие подписанного сторонами договора, а также иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ свидетельствует о незаключенности договора.  

Факт выполненных сварочных работ и их объем, по мнению истца, подтверждается совещанием с участием ППК «ВСК» 24.11.2023, подписанным генподрядчиком - ППК «ВСК» и ООО «Стандарт Проект» актом выполненных работ № 1 от 01.05.2023, разделительной ведомостью.  

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, имея намерение выполнить работы по согласованию с соответствующим лицом, должен был согласовать выполнение работ надлежащим образом и с соответствующим лицом. Тогда как фактически следует, что истец ссылается на устную договоренность как с ответчиком, так и с третьим лицом (ППК «ВСК»), достигнутую на совещании. При этом, из содержания текста аудиозаписи разговора «совещание ППК ВСК 24.11.2023», следует, что в совещании принимает участие представитель ООО «Мградпроект» Иван, как руководитель ООО «Мградпроект», в то время как руководителем ООО «Мградпроект» является ФИО5, что подтверждается приказом № 1 от 06.08.2021.  

Следовательно, полномочия лица, участвующего в совещании 24.11.2023 от ООО «Мградпроект» документально не подтверждены, правовые последствия принятых решений на указанном совещании на ответчика возложены быть не могут.  

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).  

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец также ссылается на подписанный со стороны генподрядчика - ППК «ВСК» и ООО «Стандарт Проект» акт выполненных работ № 1 от 01.05.2023 и разделительную ведомость.  

Судебная коллегия, исследовав акт выполненных работ № 1 от 01.05.2023 установила, что из указанного акта следует, комиссия в составе: руководителя проекта группы по ЛДНР ППК «ВСК», начальника участка ООО «Стандарт Проект», представителя ответчика, установила, что в период с 08.04.2023 по 26.04.2023 ООО «Стандарт Проект» на участке строительства объекта, на участке водовода от камеры переключения НС7 до камеры переключения НС8, Нитка № 1 (правая по ходу воды), ПК214-ПК219, Нитка № 2 (левая по ходу воды), ПК204-ПК219 были выполнены следующие виды работ:  

 №  

Наименование работ 

Ед. изм  

объем 

примечания 

1 

Сварка трубопровода 1220* 14 

стык  

158 

Линейный стык – 152 шт; компенсатор – 6ст. 

Сварка трубопровода 1220*14 (захлесты) 

Захлёст – стык № 21-760-З 

2 

Снятие изоляции 

стык  

1 

3 

Рез трубы стальной 1220*14 

шт.  

4 

катушки 

4 

Установка фасонных частей стальных сварных 1220*14  

рез 

4 

Отвод стальной 90°, (компенсатор 

5 

Предварительная очистка стыка с подогревом  

шт.  

4 

Начало работ 18.04.2023 

6 

Установка ТУМ 

стык  

108 

Начало работ 18.04.2023 

7 

АКЗ внутренней полости 

стык  

108 

Начало работ 18.04.2023 

8 

Контроль качества сварных стыков визуально-измерительным методом  

стык  

108 

Указанный акт выполненных работ № 1 от 01.05.2023 подписан руководителем  

проекта группы по ЛДНР ППК «ВСК» ФИО6, старшим инженером по надзору за строительством отдела капитального строительства «СУ по ВВО» ППК «ВСК» ФИО7, начальником участка ООО «Стандарт Проект» ФИО8 При этом, со стороны представителя ответчика указанный акт не подписан.  

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Мградпроект» указывает, что ответчик о выполнении, завершении работ и составлении акта выполненных работ от 01.05.2023 извещен не был, акт приемки выполненных работ в адрес ответчика, ни посредством электронной почты, ни почтой России для согласования не направлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Разделительная ведомость (по видам работ и по подрядным организациям) выполнения работ по объекту «Т-41/22-103» (участок НС7-НС8), также не подтверждает фактически выполненный объем работ ООО «Стандарт Проект», как и не свидетельствует о выполнении его для ООО «Мградпроект», поскольку в ней только отражено распределение предполагаемых к выполнению видов и объемов работ между привлеченными ППК «ВСК» юридическими лицами для выполнения работ по строительству. В разделительной ведомости на последнем листе представителем ППК «ВСК» ФИО9 указано, что объем работ является предварительным и подлежит корректировке после подписания исполнительной документации.  

ООО «Стандарт Проект» в подтверждение фактического выполнения работ представлены договор аренды № 001/А Ртех/2023-ВСК-002 от 24.01.2023, договор субаренды оборудования № 020/ТСК/23 от 26.01.2023.  

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно представленного договора аренды № 001/А Ртех/2023-ВСК-002 от 24.01.2023, заключенного между истцом с ООО «Свит-Ойл», техника предоставляемая по настоящему договору должна использоваться арендатором по целевому назначению, в рамках заключенного договора субподряда № 132/2023 на выполнение строительно-монтажных работ «Создание альтернативного источника водоснабжения».  

Согласно пункта 3.3.10 указанного договора при использовании техники для оказания услуг третьим лицам, ООО «Стандарт Проект» обязуется уведомить об этом ООО «Свит- Ойл».  

Истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 27.03.2023, согласно которого договор между сторонами заключается в рамках заключенного договора субподряда № 307/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание альтернативного источника водоснабжения».  

Согласно приложения 2 к указанному договору арендованная техника с 29.03.2023 по 30.04.2023 ООО «Стандарт-Проект» использовалась на участке НС2 по НСЗ (ПК79- ПК162), т.е. использовалась на ином участке строительства.  

Из представленного истцом договора субаренды оборудования № 020/ТСК/23 от 26.01.2023, заключенного истцом с ООО «ТСК» следует, что субсубарендатор не вправе без предварительного письменного согласования с субарендатором изменять указанное в спецификации место нахождения оборудования. В случае необходимости смены места эксплуатации оборудования, письменно уведомить субарендатора о новом месте установки оборудования не менее чем за 2 рабочих дня до даты изменения места эксплуатации оборудования (пункт 4.2.23).  

Как усматривается из спецификации № 1 к договору адрес объекта является ДНР, Амросиевский район, с. Лисичье, однако работы ООО «Мградпроект» проводились на объекте расположенном в с. Зеленое г. Иловайск.  

Таким образом, изложенное не подтверждает, что данная техника и оборудование, находящиеся в пользовании ООО «Стандарт Проект» использовались для осуществления работ на участке НС7-НС-8.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «Мградпроект»» выполнял работы по договору субподряда № 274/23 от 17.03.2023, согласно которого в соответствии с подпунктом 2.5. пункта 23 предусматривался объем строительно- 

монтажных работ на территории Донецкой Народной Республике по строительству стального трубопровода в 2 нитки, протяженностью трассы 5 000 м на участке НС7-НС8 с ПК-205 по ПК-255 на сумму 419 932 106 руб.  

ООО «Стандарт Проект» также является субподрядчиком по договору субподряда № 132/2023 от 20.01.2023, заключенному с ППК «ВСК» (акт приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2023).  

07.09.2023 дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 274/23 от 17.03.2023 объем работ, на участке НС7-НС8 сокращен с ПК-205 по ПК-219, сумма в договоре уменьшилась на 285 902 267 руб.; цена договора составила 134 029 839 руб.  

29.11.2023 дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда № 274/23 стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 4 505 758 руб.; цена составила 129 524 081 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Мградпроект», с привлечением иных подрядных организаций, ответчиком представлены договоры подряда № 22-03/2023 от 22.03.2023; № 274/23-суб-М/1 от 20.03.2023, отчет о расходовании денежных средств, полученных по договору от 17.03.2023 № 274/23 в виде аванса от ППК «ВСК» и перечисленных авансовым платежом на выполнение работ ООО «Монолит» по договору № 274/23-суб-М/1 от 20.03.2023, сведения по персоналу, который выполнял работы на объекте строительства.  

Выполнение работ ООО «Мградпроект» подтверждается актом приема выполненных работ № 1 от 29.12.2023, актом-приема передачи формы КС-2 от 29.12.2023, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 29.12.2023, подписанным ответственными лицами ППК «ВСК» и ООО «Мградпроект» и заверенным оттисками печатей.  

В целом ответчиком в подтверждение факта и объема выполнения спорных работ представлены разделительная ведомость (по видам работ и по подрядным организациям) выполнения работ по объекту «Т-41/22-103» (участок НС7-НС8), содержащая предварительный объем работ, подлежащий корректировке после подписания исполнительной документации и акт выполненных работ от 01.05.2023 (не подписанный ответчиком) с позицией ППК «ВСК» о том, что работы, отраженные в нем выполнялись в интересах ООО «Мградпроект».  

В тоже время, СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, устанавливает в том числе требования к подготовке, ведению и передаче исполнительной документации.  

В пункте 9.2.1. СП 48.13330.2019 указано, что лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).  

В соответствии с пунктом 9.2.2. данного СП 48.13330.2019 исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов, в том числе: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер работ, на выполнении которых настаивает истец (сварочные работы) подразумевает оформление отчета о расходовании материалов, приказы на ответственных лиц по охране труда на объекте, список уполномоченных лиц, акты скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ (исполнительная документация), которые в материалы дела ООО «Стандарт Проект» не представлены.  

Истец соответствующих доказательств оформления такой документации, ее передачи ответчику в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Проект», исходя из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт заключения договора, в том числе достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда конклюдентными действиями; отсутствие подписанного сторонами договора, в отсутствие также каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами его предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ свидетельствует о его незаключенности; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет определить поручение ответчиком истцу спорных работ, их виды, объем и стоимость; истцом не представлена исполнительная документация на спорные виды работ и доказательства передачи ее ответчику; истцом не доказан факт выполнения им работ на заявленную стоимость и наличие обязанности ответчика по их оплате.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-453/2024 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  

 И.А. Цигельников