АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6476/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А60-4442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН: 1077325001511, ИНН: 7325068364; далее – общество «Астра») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-4442/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН: 1026600931675, ИНН: 6666000100; далее – общество «КУЛЗ») – Газизуллина М.И. (доверенность от 15.06.2018 № 67/18).

Общество «Астра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КУЛЗ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2017 № 0462000001716000007-044411-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Астра» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества «Астра» о том, что поставщик во исполнение условий договора в установленный срок направил в адрес покупателя все документы, которые были в его распоряжении и он мог предоставить; иные документы могли быть предоставлены только после заключения договора и перечисления покупателем аванса, однако со стороны покупателя не были приняты никакие меры по исполнению своих обязательств. Заявитель обращает внимание на то, что поставщиком в адрес покупателя в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о перечислении аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, в ответ на которую общество «КУЛЗ» указало, что претензию поставщика не признает и считает свои действия правомерными. После того, как на претензию поставщика поступил отказ в удовлетворении претензии общество «Астра» в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес общества «КУЛЗ» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, выразившегося в невыплате аванса. По мнению кассатора, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента уведомления покупателя, а именно - 26.05.2017. Заявитель жалобы указывает также на несоблюдение покупателем процедуры расторжения контракта, в частности требования о размещении решения о расторжении контракта в единой информационной системе.

Общество «КУЛЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Астра». По мнению общества «КУЛЗ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КУЛЗ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 25.11.2017 № 0462000001716000007) между обществом «КУЛЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион Пак» (поставщик; в настоящее время – общество «Астра») заключен контракт от 12.01.2017 № 0462000001716000007-0444311-01 на поставку плоскошлифовального станка (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю технологическое оборудование по проекту «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь – техническое перевооружение производственной базы общества «КУЛЗ», г. Каменск-Уральский», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить в отношении оборудования монтажные работы, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены поставщиком в срок до 30.04.2017.

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования по контракту является дата подписания акта сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду по форме приложения № 3.

Согласно пункту 1.5 контракта моментом исполнения поставщиком основного обязательства по контракту является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения № 5 к контракту.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта предоставить покупателю с сопроводительным письмом следующие документы в виде надлежаще заверенных копий (надпись «Копия верна», должность, Ф.И.О., подпись заверяющего лица, дата заверения, «мокрая» печать; в случае, если копия документа состоит из нескольких листов, они должны быть прошиты, листы пронумерованы): свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице зарегистрированном до 01.07.2002 (при наличии); свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (в том числе по месту нахождения обособленного подразделения (филиала, представительства)), положение об обособленном подразделении, если исполнение контракта осуществляется с привлечением обособленного подразделения; устав организации; документ об избрании (назначении) руководителя организации; приказ о назначении руководителя организации на должность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; уведомление из налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения; решение общего собрания учредителей организации об одобрении крупной сделки (в случае если для поставщика такая сделка является крупной); справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданная налоговым органом – на дату подачи заявки на участии в аукционе (допускается представление оригинала); документы, подтверждающие право реализации продукции от производителя (свидетельство, дилерское соглашение, агентский договор, договор купли-продажи, дилерские сертификаты и т.д.), в случае, если поставщик не является производителем оборудования; оригинал банковской гарантии; письменную документально подтвержденную информацию о доступности в Российской Федерации необходимых для эксплуатации Оборудования расходных материалов или их аналогов, запасных и быстроизнашивающихся частей; письменную документально подтвержденную информацию о том, кем будет осуществляться исполнение гарантийных обязательств согласно р. 12 Контракта, в том числе об авторизованных производителем сервисных центрах (фирменное наименование, адреса, телефоны, факсы, адреса электронной почты, Ф.И.О. ответственных лиц).

В случае отсутствия или невозможности предоставления каких-либо документов или информации из указанных в настоящем перечне поставщик указывает на это в сопроводительном письме с обоснованием и документальным подтверждением невозможности предоставления документов или информации.

Расчеты по контракту производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 718 362 руб., покупатель осуществляет на основании оригинала счета поставщика в течение десяти рабочих дней от даты заключения контракта, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 8.1.1 контракта. В случае несвоевременного предоставления поставщиком данных документов срок для проведения авансового платежа увеличивается на количество дней просрочки. До представления поставщиком документов, указанных в пункте 8.1.1 контракта, а также в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, либо предоставления документов не в полном объеме, выплата аванса не производится (пункт 3.1.1 контракта).

Поставщик 19.01.2017 направил в адрес покупателя документы, предусмотренные пунктом 8.1.1 контракта.

Общество «КУЛЗ» направило поставщику письмо от 06.02.2017 № 11/20, в котором указало, что поставщиком предоставлены не все документы, предусмотренные пунктом 8.1.1 контракта, не указаны причины и обоснование невозможности предоставления указанных документов; просило представить документы в полном объеме.

В письме от 08.02.2017 № 13/20, дублирующем содержания письма от  06.02.2017 № 11/20, общество «КУЛЗ» повторно просило направить ответ до 13.02.2017.

Покупателем направлена в адрес поставщика претензия от 14.02.2017 № 14/89 с требованием уплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.1 контракта.

В письме от 11.04.2017 № 23/89 общество «КУЛЗ» просило общество «Астра» проинформировать о ходе исполнения контракта.

В претензии от 02.05.2017 общество «КУЛЗ» указало на то, что по состоянию на 02.05.2017 товар по контракту обществом «Астра» не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Астра» условий контракта обществом «КУЛЗ» 25.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что указанное решение ответчика вынесено неправомерно и у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 328, 450, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, совершенном с соблюдением процедуры, установленной частями 12, 13, 14, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 18.3 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта и основания для такого отказа – основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Астра» обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество «КУЛЗ» обоснованно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным не усмотрели, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказали.

При этом судами принято во внимание, что решение заказчика от 25.05.2017 № 31/89 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в Единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru) 25.05.2017, направлено обществу «Астра» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в контракте.

В связи с тем, что поставщик в течение 10 дней с даты уведомления его об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.06.2017) не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, и не поставил оборудование, общество «КУЛЗ» определило датой вступления решения в силу и, соответственно, расторжения контракта - 24.06.2017 (части 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) и в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе 26.06.2017 разместил информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, поставщик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении покупателем всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

На основании изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение обществом «КУЛЗ» процедуры расторжения контракта подлежит отклонению судом округа.

Доводы общества «Астра» о неисполнении заказчиком обязанности по выплате авансового платежа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Суды правомерно исходили из того, что обязательство ответчика по выплате авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта являлось встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению документов в соответствии с п. 8.1.1 контракта. При этом в пункте 3.1.1 контракта сторонами согласовано в качестве последствия непредставления поставщиком необходимых документов непроведение покупателем авансового платежа.

Как указано ранее, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных норм следует, что поставщик вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты. 

Между тем, вопреки доводам общества «Астра», невнесение покупателем авансового платежа в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании норм части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Астра» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Астра» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда         от 30.08.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Астра» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2018 по делу№ А60-4442/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Т.Л. Вербенко