АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-1075/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» ФИО1 (доверенность от 21.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» конкурсного управляющего ФИО2, от акционерного общества «Атомстройэкспорт» ФИО3 (доверенность от 26.04.2024),           ФИО4 (доверенность от 19.12.2020), 

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу           № А56-1075/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант», адрес: 305005, 

<

...> зд. 1Б, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество):

- о взыскании 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме                 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 26 991,92 куб. м, из которых 24 767,16 куб. м приходится на основной объем затраченного материала и 2224,76 куб. м представляют собой дополнительный объем затраченного материала, с учетом применения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325, на объекте Курской АЭС (энергоблок  № 2);

- об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 26 991,92 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ», адрес: 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ИК «АСЭ»), которое 01.07.2021 прекратило свою деятельность при присоединении. Правопреемником данной организации является акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ»). 

В дальнейшем Компания уточнила в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования  и просила:

- взыскать с Общества 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

- взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

 - установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2).

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АСЭ», адрес: 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»). 

 Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование Компании о взыскании с АО «АСЭ»  69 060 817 руб. 20 коп. задолженности и установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-14632/2022. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 (с учетом определения от  02.03.2022 об исправлении опечатки) по настоящему делу с Общества в пользу Компании взыскано 13 260 540 руб. задолженности, а также 89 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, отказано. 

В рамках дела № А56-14632/2022 суд первой инстанции принял определение от 04.04.2022, которым исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Исковые требования в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, взыскании с  АО «АСЭ»   задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО «АСЭ», Общество и Компания обжаловали итоговые судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу и делу № А56-14632/2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 23.06.2022 по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В деле № А56-14632/2022 постановлением от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединил дела № А56-1075/2021 и А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела                 А56-1075/2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023                    АО «АСЭ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А56-1075/2021 в апелляционном суде Компания уточнила исковые требования и просила:

- взыскать с Общества стоимость дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в сумме 13 260 540 руб., включая                  2 210 090 руб. налога на добавленную стоимость (далее  - НДС);

- взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп., включая            11 510 136 руб. 20 коп. НДС, а также с АО «АСЭ» 3 122 991 руб. 60 коп., включая 520 498 руб. 60 коп. НДС, за выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м;

- установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1;

 - установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ в объеме                 20 371,26 куб. м на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу решение от 02.03.2023 отменено, иск удовлетворен частично: установлен подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018          № 03/09-1. В удовлетворении исковых требований к АО «АСЭ» отказано, в остальной части исковые требования Компании оставлены без рассмотрения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2023 отменил постановление от 05.09.2023, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 19.06.2024 (с учетом определения от 02.09.2024 об исправлении опечатки) решение от 02.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе АО «АСЭ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайства об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, просит отменить постановление от 19.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

Как указывает податель кассационной жалобы, спор вытекает из договора субподряда от 23.11.2018 № 4028245-Д и подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд; вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делам № А35-11629/2022, А35-11630/2022, А35-11651/2022 об оставлении без рассмотрения исковых требований истца к  АО «АСЭ» по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д на основании третейской оговорки имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Одновременно  АО «АСЭ» заявляет, что в рамках настоящего дела истец доказывал, что работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 317,26 куб. м были выполнены на основании договора субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1.  При этом податель жалобы считает, что доказательства сдачи в установленном порядке спорных работ  АО «АСЭ» Компания в материалы дела не представила; сдача АО «АСЭ» работ АО Концерн Росэнергоатом» и получение оплаты не доказывают довод истца о выполнении спорного объема работ. Помимо прочего АО «АСЭ» выражает несогласие с требованиями истца в части установления подлежащего применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси, считает незаконным взыскание с Общества 13 260 540 руб. задолженности ввиду того, что взыскание указанной суммы как текущих платежей нарушением его права как кредитора Общества в деле о банкротстве. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.06.2024 в части взыскания денежных средств с Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные работы выполнены в 2018 году, в связи с чем требование об их оплате кредитор может предъявить  должнику только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м выполнялись истцом в период с 01.11.2018 по 23.11.2018, т.е. после расторжения договора субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д, были предъявлены к приемке напрямую АО «АСЭ», т.е. для Общества указанные работы не имеют никакой потребительской ценности. Общество заявляет, что надлежащим ответчиком по указанному требованию истца является именно АО «АСЭ». 

В отзывах на кассационные жалобы Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители АО «АСЭ» и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

АО «Концерн Росэнергоатом» о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда в части взыскания с Общества 13 260 540 руб. задолженности, АО «АСЭ» и Общество в кассационных жалобах  настаивают на том, что спорное требование является реестровым, а не текущим, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 АПК РФ. 

Возражения ответчиков сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, получивших оценку суда апелляционной инстанции, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до или после даты возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование об оплате работ в сумме 13 260 540 руб. возникло после вынесения 08.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции признал требование Компания текущим и подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке. При этом суд учел, что, несмотря на нахождение должника в банкротных процедурах, договор субсубподряда не расторгнут, по его условиям срок исполнения обязательства по выполнению работ истекал 28.12.2019. Подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 27.12.2019              № 5.1-И-7/09/10/19 и справкой формы КС-3 от 27.12.2019 № 5.2-И-7/09/10/19 подтверждено, что работы выполнены Компанией и предъявлены к сдаче Обществу в декабре 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие подателей кассационных жалоб с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме                          20 371,26 куб. м, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 707, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, сдачи их Обществу и АО «АСЭ», отсутствия претензий со стороны последних относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, непредставления мотивированных возражений. Суд принял во внимание, что Компания была допущена к работам, ответчики каких-либо доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, не представили.

На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу, что между Компанией и АО «АСЭ» сложились правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора подряда, однако письменный договор, в котором определены объем работ и их цена, сторонами не был заключен. Действие договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д, заключенного между Компанией и АО «АСЭ», как указал суд, на спорные работы не распространяется. Фактически Общество и Компания в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 согласовали выполнение дополнительного объема работ, однако Общество отказалось от оплаты выполненных и принятых им работ по причине расторжения договора с                    АО «АСЭ».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «АСЭ», свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судом апелляционной инстанции выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами, Общество в рамках исполнения договора субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д, заключенного с АО «АСЭ», привлекло Компанию к выполнению работ. В сентябре 2018 года Общество письмом от 12.09.2018           № АС-20/01/09/18-К обратилось к Компании с просьбой о выполнении дополнительных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме                  20 371,26 куб. м на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2). В этом письме Общество обозначило сроки выполнения работ (с 02.09.2018 по 27.12.2019), приблизительную стоимость работ без учета НДС (52 860 856 руб.), гарантировало заключение с истцом дополнительного соглашения к договору субсубподряда, согласование с АО «АСЭ» привлечение Компании в качестве субсубподрядной организации и оплату выполненных работ. Письмом от 01.11.2018 № АС-20/01/11/18-К Общество повторно обязалось заключить с Компанией дополнительное соглашение к Договору субсубподряда. Такое дополнительное соглашение сторонами не было заключено, договор субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д в одностороннем порядке (уведомление от 02.11.2018 № 40-87/40/48867) был расторгнут.

С октября по ноябрь 2018 года Компания выполнила работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м и предъявила результат работ  Обществу. При этом по окончании работ в ноябре 2018 года их результат  был предъявлен Компанией к приемке также АО «АСЭ» по акту формы КС-2 от 30.11.2018 № 01-15-0115С-И7/1/11/2018. В свою очередь                АО «АСЭ» сдало работ АО «Росэнергоатом» по акту форм КС-2 от 31.12.2018  № 01-15-0015С-И7/14/11/2018, получило за них оплату. 

Признавая обоснованными требования истца к Обществу и АО «АСЭ», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку требование истца к каждому из соответчиков разделить невозможно.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Признавая основательным предъявление истцом требования об оплате задолженности к Обществу и АО «АСЭ», суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу и подтвержденных документально фактов, которые свидетельствуют, что причиной неоплаты Обществом выполненных Компанией работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м явилось расторжение договора субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д, заключенного с АО «АСЭ», а также поведение                 АО «АСЭ», которое после принятия работ и сдачи их непосредственному заказчику инициировало исключение этих работ из акта формы КС-2 от 30.11.2018 № 01-15-0115С-И7/1/11/2018. 

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы АО «АСЭ», находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска в части требования об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявление АО «АСЭ» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам подсудности спора МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижний Новгород рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

Изложенная в кассационной жалобе АО «АСЭ» иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Признавая неосновательной позицию АО «АСЭ» о распространении на спор по настоящему делу третейской оговорки, предусмотренной в договоре от 23.11.2018 № 40/28245-Д, суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Исходя из представленных АО «АСЭ» документов, Компания приступила к выполнению работ, являющихся предметом указанного договора, 01.10.2018, когда с Компанией проводились переговоры по заключению договора                 № 40/28245-Д. К дате (23.11.2018) заключения договора Компания выполнила работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 182,42 куб. м, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 26.11.2018 № 01-15-0115С-И7/14/11/2018. 

Подписанный между Компанией и АО «АСЭ» в рамках исполнения обязательств по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д акт формы КС-2 от 30.11.2018 № 01-15-0115С-И7/1/11/2018, в которой входил спорный объем работ, аннулирован АО «АСЭ». Данное обстоятельство усматривается из исправительной справки формы КС-3 от 25.11.2019 № 1 и акта формы КС-2 от 25.11.2019 № 01-15-0115С-И7/1/11/2018 (исправление № 1). 

Таким образом, при расчете выполненного Компанией объема работ по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д АО «АСЭ» фактически заявило, что не включало спорный объем работ в договор № 40/28245-Д.

Между тем АО «АСЭ» не опровергнут факт выполнения и приемки спорного объема работ от Компании вне договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д и сдаче его заказчику - АО «Росэнергоатом».

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, АО «Росэнергоатом», АО «АСЭ», Компания подписали акты  формы КС-2 от 31.12.2018 № 01-15-0015С-И7/14/11/2018, от 26.11.2018 № 01-15-0015С-И7/14/11/2018, в которые вошел спорный объем работ. Указанные акты ссылку на договор № 40/28245-Д не содержат. При этом общий объем работ, выполненный Компанией, превышает предусмотренный договором. 

При таком положении, как верно указал суд, исключение из договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д спорного объема работ по инициативе АО «АСЭ» делает невозможным применение к указанным работам условий о третейской оговорке. Доказательства корректировок актов  формы КС-2 от 31.12.2018 № 01-15-0015С-И7/14/11/2018, от 26.11.2018 № 01-15-0015С-И7/14/11/2018 в материалы не представлены.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки был предметом рассмотрения судов в деле № А56-14632/2022. В рамках этого дела постановлением от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 04.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, объединил дела № А56-1075/2021 и А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А56-1075/2021. Законность постановления от 10.03.2023 подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 АО «АСЭ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оставление искового заявления Компании без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре от 23.11.2018 № 40/28245-Д, заключенном между АО «АСЭ» и Компанией, влечет преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка АО «АСЭ» на судебные акты по делам № А35-11629/2022,           А35-11630/2022, А35-11651/2022 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрен спор по существу заявленных требований.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-1075/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» - без удовлетворения.   

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева