﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4696/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30095/2021) ООО «Карельская обслуживающая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2021 по делу № А26-4696/2021, принятое по иску  ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к  ООО « Карельская управляющая компания»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ответчик, ООО «Карельская управляющая компания») 95 983,89 рублей, в том числе 95 286,45 рублей – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за март, апрель 2021 года, и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которой на 08.06.2021 составляет 697,44 рублей.

До судебного заседания поступило ходатайство ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об уменьшении исковых требований до 373,71 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2021 требование удовлетворено.

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, спорная сумма перечислена платежным поручением 25.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 (в редакции Постановления Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителям г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома, находящийся в управлении ООО «Карельская обслуживающая компания».

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017; далее - Правила № 354), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор энергоснабжения. Вместе с тем, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимости отпущенной энергии. Следовательно, осуществленную истцом поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, следует рассматривать как поставку электроэнергии в рамках сложившихся договорных отношений.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Карельская обслуживающая компания» несвоевременно была произведена оплата электрической энергии, использованной в марте и апреле 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку платежей и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки в марте, апреле 2021 года электрической энергии и наличие просрочки по оплате ответчиком не оспаривался, более того, задолженность была погашена в период рассмотрения спора, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 09.06.2021 по 19.07.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования, ходатайство в порядке статьи 49 в нарушение норм процессуального права принято к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия позиции Общества в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Резолютивная часть датирована 12.08.2021, при этом, в отсутствие заявления стороны после поступления апелляционной жалобы судом было изготовлено мотивированное решение – 31.08.2021.

Неустойка, как следует из приложенной к апелляционной жалобе платежного поручения, перечислена на счет истца 25.08.2021, то есть после вынесения судебного акта по существу.

Соответственно, пени взысканы правомерно. Суд первой инстанции принял ходатайство к рассмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии доказательств погашения задолженности, ее взыскание с ответчика привело бы к принятию незаконного судебного акта. 

Ссылки на то, что сроки, предусмотренные разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность сторон предполагается (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о погашении неустойки в размере 373,41 рублей истцу известно. Однако в случае выдачи исполнительного листа ответчик может обратиться к судебному приставу, представив платежное поручение, либо уведомить дополнительно истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2021 по делу №А26-4696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова