1145/2017-57169(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00 факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Благовещенск Дело № А04-4922/20174922/2017 

20 октября 2017 года 

 18 октября 2017 г. объявлена резолютивная часть решения 

 20 октября 2017 г. изготовлено решение в полном объеме  А рбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании 3 521 354, 84 руб.,  третье лицо: администрация г. Благовещенска  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017, паспорт; от третьего лица: ФИО3 ., по доверенности от 11.07.2017, паспорт; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Авангард-ДВ» (далее – ООО «Авангард-ДВ», истец) с исковым  заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального  строительства (далее – МУ ГУКС, ответчик) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 в размере 3 481 880,43 руб., пени за  

период с 19.04.2017 по 01.06.2017 в размере 39 474,41 руб., а также о понуждении  принятия выполненных истцом по контракту работ.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному муниципальному  контракту, по подписанию актов приемки выполненных работ.  

13.09.2017 истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по  муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 в размере 3 412 312,09 руб., пени в  размере 175 051,61 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 по  13.09.2017, а также пени по день уплаты задолженности.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49  АПК РФ.  

18.09.2017 от истца вновь поступило уточнение исковых требований, согласно  которому просит обязать ответчика принять выполненные по муниципальному контракту   № 122458 от 27.06.2016 работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, взыскать  задолженность в размере 3 412 312,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за  период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 175 051,61 руб., пени по день уплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 по делу № А04- 4922/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с МУ «ГУКС» в пользу ООО  «Авангард-ДВ» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 122458 от  27.06.2016 в размере 3 412 312,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за  период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 165 326,52 руб., пени в соответствии с п. 6.3.  муниципального контракта № 122458 от 27.06.2016, начиная с 14.09.2017 по день  фактического исполнения обязательства по оплате, распределены судебные расходы по  оплате госпошлины.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрено требование об  обязании ответчика принять выполненные по муниципальному контракту № 122458 от  27.06.2016 работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, содержащееся в  уточнениях от 18.09.2017.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.  

В судебное заседание 18.10.2017 истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Суд счел возможным  рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в его отсутствие.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении требования отказать. 

Представитель третьего лица также просит отказать в удовлетворении требования.  

Рассматривая требования истца об обязании ответчика принять выполненные по  муниципальному контракту работы, суд пришел к следующим выводам.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения  дела.  

В частности, в материалы дела представлено письмо от 28.02.2017 № 235, в  котором Заказчик (МУ ГУКС) прямо указывает, что фактически работы выполнены  Подрядчиком 30.01.2017, представлены МУ ГУКС в указанном объеме. Документация  проверена и принята 17.02.2017 после устранения замечаний и выполнения необходимых  доработок в соответствии с п. 3.2. Контракта. В качестве причины неподписания актов  приемки в письме указано недоведение лимитов на данные работы в 2017 году.  

Таким образом, при непредоставлении Заказчиком (МУ ГУКС) доказательств  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ вследствие обнаружения  недостатков, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ,  перечисленных в актах.  

Вместе с тем, удовлетворение заявленного требования об обязании заказчика  принять работы не приведет к восстановлению нарушенного права. Решение суда по  заявленному требованию об обязании принять работы не будет обладать конституционным  признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим  процессуальным законодательством.  

Защита права истца на получение оплаты по муниципальному контракту № 122458  осуществлена судом в виде взыскания денежных средств. В рамках рассмотрения данного  требования имеющие правовое значение для дела обстоятельства выполнения сторонами  обязательств по муниципальному контракту были установлены судом.  

На основании изложенного, в удовлетворении самостоятельного требования истца  об обязании ответчика принять работы по муниципальному контракту № 122458 по акту  сдачи-приемки выполненных работ следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом дополнительно после подачи искового заявления осуществлена доплата  государственной пошлины за требование неимущественного характера (платежное  поручение № 2416 от 21.06.2017 на сумму 6000 рублей). Расходы по уплате  государственной пошлины в указанном размере за требование неимущественного  характера, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на истца.  

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью 

«Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении муниципального  учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) принять выполненные работы по муниципальному контракту от  27.06.2016 № 122458 по акту сдачи-приемки выполненных работ отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Сутырина