227/2023-47552(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18711/2022

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Солид Банк»,  

апелляционное производство № 05АП-6105/2023 на определение от 14.09.2023 судьи Р.Ш. Ярмухаметова о завершении реализации имущества должника 

по делу № А51-18711/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились (в судебном заседании присутствовал ФИО2  в качестве слушателя, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда от 12.01.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый  управляющий).  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 14.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1  завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина; заявление ФИО3 удовлетворено; финансовому отделу  Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда  денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от ФИО1 на основании  

чека-ордера ПАО Сбербанк от 18.11.2022, на расчетный счет арбитражного управляющего  Рязановой О.А.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Солид  Банк» (далее – апеллянт, Банк, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование  жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о принятии  финансовым управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы  должника, поскольку из ответа ГИБДД по Приморскому краю следует, что 02.06.2021 с  учета снято транспортное средство Хонда Цивик (2007 года), договор купли-продажи в  материалы дела не представлен, запрос в ГИБДД данного договора не осуществлен. Банк  сослался на пояснения должника, полученные финансовым управляющим, о том, что  целью реализации автомобиля являлось приоритетное погашение требований физических  лиц вне рамок исполнительного производства. Апеллянт полагает, что финансовым  управляющим должна быть проведена проверка данной сделки, осуществленной с  предпочтением в период действующего постановления ФССП на запрет регистрационных  действий. Кроме того, Банк отметил позднее представление финансовым управляющим  ходатайства о завершении процедуры банкротства с отчетом.  

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба оставлена  без движения на срок до 08.11.2023. Определением апелляционного суда от 27.10.2023 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 21.11.2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве;  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой  инстанции установил, что управляющим осуществлены все мероприятия, направленные  на формирование конкурсной массы, согласно полученным финансовым управляющим  ответам у должника отсутствует движимое имущество и объекты недвижимости,  требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, восстановить платежеспособность  должника и погасить все обязательства не представляется возможным, в связи с чем  продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не приведет к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской  задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных  мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру  реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Коллегией установлено, что финансовым управляющим в материалы дела  представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 13.09.2023, реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр), отчет финансового управляющего об  использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния  должника, ответы на запросы финансового управляющего, письменные пояснения  ФИО1 и иные документы, относящиеся к процедуре банкротства последнего.  

Из отчета финансового управляющего и реестра следует, что требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены  требования кредиторов на сумму 490 091,50 руб., которые не погашены; текущие  обязательства должника в размере 7 896,89 руб. (расходы на проведение процедуры)  погашены, остались непогашенными 25 000 руб. вознаграждения финансового  управляющего.  

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым  управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Так,  из ответов на запросы финансового управляющего следует, что должнику на праве  собственности не принадлежит недвижимое имущество, за ним не зарегистрированы  маломерные суда, самоходная и иные виды техники, транспортные средства; он не  является получателем пенсии по старости и иных выплат, не осуществляет трудовую  деятельность.  

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества,  подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные  к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал  правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Проверив доводы Банка о том, что финансовым управляющим не проведена  проверка сделки по отчуждению транспортного средства ХОНДА ЦИВИК,  

осуществленной с предпочтением в период действующего постановления ФССП на запрет  регистрационных действий, коллегия установила следующее.  

Из письма УМВД России по Приморскому краю следует, что за ФИО1 в  период с 26.02.2018 по 02.06.2021 было зарегистрировано транспортное средство ХОНДА  ЦИВИК, 2007 года выпуска; регистрация транспортного средства прекращена по  заявлению собственника.  

Согласно пояснениям должника автомобиль продан в 2020 году, договор купли-продажи не сохранен; денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение  долгов перед физическим лицами, а также на личные нужды и материальную помощь  нетрудоспособным родственникам; транспортное средство снято с регистрационного  учета ФИО1 в 2021 году по причине неосуществления этого покупателем  автомобиля в 2020 году.  

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника финансовым управляющим проведена проверка наличия  (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1 В результате проведенного  анализа не выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской  Федерации, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих  рыночным условиям. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий должен был проверить сделку  по отчуждению транспортного средства ввиду наличия признаков для ее оспаривания,  надлежащим образом необоснованны. Учитывая, что процедура банкротства должника  возбуждена 09.11.2022, согласно пояснениям ФИО1 автомобиль продан в 2020  году, принимая во внимание дату снятия его с регистрационного учета 02.06.2021,  пояснения должника о целях заключения сделки, коллегия пришла к выводу о том, что  данная сделка не подпадает в период для оспаривания сделок, совершенных с  предпочтением, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Иные основания для  оспаривания сделок Банком не приведены, доказательств наличия таковых в материалы  дела не представлены. Ссылка апеллянта на осуществление сделки в период  действующего постановления ФССП на запрет регистрационных действий не  подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным позиция апеллянта о том, что в рамках процедуры  банкротства не осуществлены в полном объеме мероприятия по выявлению и реализации  имущества должника, коллегией отклоняется как документально не подтвержденная.  

Доводы Банка о позднем направлении финансовым управляющим ходатайства о  завершении процедуры банкротства с отчетом является несостоятельным в силу того, что  указанное само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  продления процедуры реализации. При этом финансовым управляющим к ходатайству о  завершении процедуры приложено доказательство направления по электронной почте  14.09.2023 в 00 часов 03 минуты в адрес Банка данного заявления, в связи с чем, с учетом  назначения заседания по рассмотрению отчета на 14.09.2023 в 14 часов 50 минут, у  апеллянта было гораздо больше 30 минут для подготовки позиции по делу и направлению  ее в суд. Кроме того, Банк не лишен возможности заявлять возражения против завершения  процедуры на стадии апелляционного производства, однако документально обоснованных  доводов о необходимости продления процедуры коллегией не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  

наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в  процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются  погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их  дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не  установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований  для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.  

В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим  признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Доказательств того,  что должник вел себя недобросовестно, в частности, в период проведения процедуры  реализации имущества не предоставил необходимые сведения или представил заведомо  недостоверные сведения, действовал незаконно при возникновении или исполнении  

обязательств перед кредиторами, в дело не представлено. При рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы, которая фактически доводов о несогласии с выводом суда первой  инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов не содержит, таких обстоятельств также не установлено. В отношении  должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве.  

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о  возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены в  соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено  статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения  или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований  для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не  содержит.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства  на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру,  применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.  

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре  реализации имущества должника исполняла арбитражный управляющий ФИО3 В  рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда  внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры  банкротства.  

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате  вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с  депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного  управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А5118711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО4