АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5258/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Н.

судей Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Александра Ивановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу №  А51-968/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Горнорудная компания «АИР»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692183, Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Набережная, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (прекращение деятельности 23.06.2023)

о взыскании 840 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее –                        АО «ГК «АИР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском           к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 840 000 руб., составляющих сумму задолженности за пользование железнодорожным путем и прирельсовыми площадками в период с июня по август 2021 года.

Решением от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 31.08.2023 ФИО1 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 22.04.2022. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполучение судебной корреспонденции, ее возврат отправителю по истечении сроков хранения, ввиду осуществления предпринимательской деятельности за пределами места жительства. 

От АО «ГК «АИР» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии                     с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 22.04.2022 направлена ответчиком 31.08.2023, что следует из отметки соответствующего почтового отделения;       в суд апелляционной инстанции документ поступил 11.09.2023. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока при надлежащем извещении стороны.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу приведенных нормативных положений, последний день срока обжалования решения от 22.04.2022 в апелляционном порядке определен 23.05.2022 (с учетом выходных дней), между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу с пропуском срока на ее подачу (31.08.2023).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося              с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьим пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в период рассмотрения спора и указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения (692136, 

<

...> Октября, 60-А), но согласно пояснениям ответчика, фактически не находясь по нему и не обеспечив получение судебной корреспонденции, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с ее неполучением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства                                       о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку согласно приобщенным к материалам дела почтовым конвертам отправления копии определений суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания                   от 20.01.2022 (№ 69099267072267) и об отложении судебного разбирательства от 24.02.2022 (69099269014524) направлены судом по адресу ФИО1, указанному в ЕГРИП, и возвращены в суд за истечением срока хранения, а обжалованный судебный акт своевременно опубликован на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок истек, что исключает возможность восстановления срока апелляционного обжалования и при наличии уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №  А51-968/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере               3 000 руб., как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова