Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38956/24

28 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело А41-38956/2024 по исковому заявлению ООО "Мир-Бокс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Капстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договорам аренды движимого имущества задолженности

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мир-Бокс Групп" - ФИО1 по доверенности от 27.02.2025, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир-Бокс Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капстройпроект" (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 128120 руб., из них: 

1) задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 829-310323-К1-4808 от 31.03.2023 за период с 05.09.2023 по 23.12.2023 включительно в общем размере 34880 руб.;

2) задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества №827-31-323-К2-4806 от 31.03.2023 в общем размере 66680 руб.;

3) задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 899-120523-Ш1-4956 от 12.05.2023 за период с 17.09.2023 по 09.12.2023 включительно в общем размере 26560 руб.;

- о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды по состоянию на 16.05.2024 в общем размере 694400 руб., из них:

1) неустойка по договору аренды договору аренды движимого имущества № 829-310323-К1-4808 от 31.03.2023 в размере 186208 руб.;

2) неустойка по договору аренды движимого имущества № 827-310323-К2-4806 от 31.03.2023 в размере 365744 руб.;

3) неустойка по договору аренды движимого имущества № 899-120523-Ш1-4956 от 12.05.2023 в размере 142448 руб.;

- о взыскании договорной неустойки за период с 17.05.2024 по день исполнения решения суда в размере 2,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по решению суда;

- о взыскании платы за холостой пробег (прогон) машины (манипулятора) в размере 10800 руб.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.;

- о взыскании госпошлины в размере 20010 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 ООО «Мир-Бокс Групп» и ООО «Капстройпроект» заключили договора аренды движимого имущества № 829-310323-К1-4808, № 827-310323-К2-4806, № 899-120523-Ш1-4956 согласно которым арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации, а также оказать услуги по его перевозке.

Согласно спецификации к договору аренды движимого имущества от 31.03.2023 № 829-310323-К1-4808 арендная плата за пользование и владение бытовками составила 28800 руб., в том числе НДС 20%, по договору аренды движимого имущества от 31.03.2023 № 827-310323-К2-4806 арендная плата за пользование и владение бытовками составила 61200 руб., в том числе НДС 20%, по договору аренды движимого имущества от 12.05.2023 № 899-120523-Ш1-4956 арендная плата за пользование и владение бытовками составила 28800 руб., в том числе НДС 20%.

Договорами предусмотрено, что оплата арендной платы за первый месяц аренды (выплачивается арендатором в виде 100% предоплаты в день заключения договора (спецификация), а оплата последующих платежей – за 5 календарных дней до окончания текущего месяца аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты, арендатор при просрочке внесения арендной платы более, чем на 5 рабочих дней уплачивает арендодателю пени в размере 2,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Претензиями от 16.01.2024 ООО «Мир-Бокс Групп» уведомило ООО «Капстройпроект» об образовавшейся задолженности по договорам движимого имущества от 31.03.2023 № 829-310323-К1-4808, от 31.03.2023 № 827-310323-К2-4806, от 12.05.2023 № 899 120523-Ш1-4956.

Поскольку задолженность по договорам аренды движимого имущества не погашена ООО «Капстройпроект» в добровольном порядке, ООО «Мир-Бокс Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, размер задолженности по арендной плате по договору от 31.03.2023 № 829-310323-К1-4808 составляет 34880 руб., в том числе НДС 20%, неустойка в размере 186208 руб. по состоянию на 02.05.2024, по договору от 31.03.2023 № 827-310323-К2-4806 размер задолженности по арендной плате составляет 66680 руб., в том числе НДС 20%, неустойка в размере 365744 руб. по состоянию на 02.05.2024, по договору от 12.05.2023 № 899-120523-Ш1-4956 размер задолженности по арендной плате составляет 26560 руб., в том числе НДС 20%, неустойка в размере 142448 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды в размере 128120 руб. подлежит взысканию.

Также, 23 октября 2023 года по предварительной договоренности с ответчиком, истцом осуществлен выезд в место эксплуатации бытовки, однако, по независящим об истца причинам, бытовка не была возвращена, в связи с чем истец понес расходы на дополнительный выезд автомобиля для вывоза имущества.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 Договора доставка имущества в место эксплуатации осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. При этом Арендодатель осуществляет погруз-разгрузочные работы на площадке при условии подготовки площадки Арендатором. Арендатор обязался подготовить ровную площадку для размещения имущества, а также обеспечить соответствующие условия для ввоза и вывоза имущества, в том числе наличие дорог с твердым покрытием (асфальт, гравий) до площадки (п.п. «6» и «в» п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при невозможности загрузки/выгрузки имущества с/на площадки в согласованное сторонами время (холостой пробег), Арендатор в бесспорном порядке выплачивает Арендодателю неустойку в размере платы за транспортировку имущества, указанной в спецификации.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, плата за транспортировку имущества составляет 10 800 руб., в том числе НДС 20%, в одну сторону.

В материалах дела истцом представлены доказательства холостого пробега (прогона) машины. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, требование о взыскании платы за холостой пробег (прогон) машины (манипулятора) в размере 10800 руб. также подлежит взысканию.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана сумма за холостой пробег (прогон) машины (манипулятора) в размере 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды по состоянию на 16.05.2024 в общем размере 694400 руб. и плату за холостой пробег (прогон) машины (манипулятора) в размере 10800 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, учитывая, что договорами предусмотрено, что оплата арендной платы за первый месяц аренды (выплачивается арендатором в виде 100% предоплаты в день заключения договора (спецификация), а оплата последующих платежей – за 5 календарных дней до окончания текущего месяца аренды, судом установлено, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Судом произведен перерасчет неустойки согласно которому, неустойка по договору аренды № 829-310323-К1-4808 составляет в размере 184208 руб., по договору аренды № 827-310323-К2-4806 размере 361253 руб., по договору аренды № 829-120523-Ш1-4956 в размере 209630,60 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО "Капстройпроект" подлежит взысканию неустойка:

- по договору аренды договору аренды движимого имущества № 829-310323-К1-4808 от 31.03.2023 в размере 7372,48 руб.;

- неустойка по договору аренды движимого имущества № 827-310323-К2-4806 от 31.03.2023 в размере 14450,12 руб.;

-  неустойка по договору аренды движимого имущества № 899-120523-Ш1-4956 от 12.05.2023 в размере 5968 руб.;

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. 

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер. 

В определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и снизить размер неустойки, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).  

Соответственно, при определении объема и стоимости  юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор оказания юридических услуг от 16.01.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Мир-Бокс Групп», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по юридическому сопровождению (представительству) дела № А41-38956/24 в Арбитражном суде Московской области о взыскании денежных средств с ООО "Капстройпроект".

Пунктом 2.1 договора определены объем услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

В доказательство несения данных расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 27.04.2025 № 661 на сумму 25000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2024 от 30.01.2025, счел на оплату от 30.01.2025 № 15432372 и платежное поручение от 30.01.2025 № 142 на сумму 10000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки процессуальных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является разумным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтено, что согласно разъяснениям п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая разъяснения п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также факт неправильного расчета истцом неустойки, судом установлено, что исковые требований были бы удовлетворены частично и без удовлетворения исковых требований, в связи с чем, учитывая правильный расчет неустойки, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – государственной пошлины в размере 19297руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34724 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капстройпроект" пользу ООО "Мир-Бокс Групп":

- по договору аренды движимого имущества № 829-310323-К1-4808 от 31.03.2023 задолженность по арендной плате за период с 05.09.2023 по 23.12.2023 включительно в размере 34880 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 16.05.2024 в сумме 7372,48 руб., с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 

- по договору аренды движимого имущества №827-31-323-К2-4806 от 31.03.2023 задолженность в размере 66680 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 16.05.2024 в сумме 14450,12 руб., с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по договору аренды движимого имущества № 899-120523-Ш1-4956 от 12.05.2023 задолженность по арендной плате за период с 17.09.2023 по 09.12.2023 включительно в общем размере 26560 руб.; неустойку за период с 07.09.2023 по 16.05.2024 в сумме 5968 руб., с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-плату за холостой пробег (прогон) машины (манипулятора) в размере 10800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 34724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19297 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Мир-Бокс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб., перечисленную платежным поручением от 02.05.2024 № 686 на сумму 20010 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.А. Раужева