ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14598/2023

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-11608/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Путь Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-14598/2023 

по иску ООО «Бизнес Путь Групп»

к ООО «Сельта»

при участии третьего лица ООО «Совкомбанк Факторинг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – истец, ООО «Бизнес Путь Групп») обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании задолженности в размере 3 977 649,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – третье лицо, ООО «Совкомбанк Факторинг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 с ООО «Сельта» в пользу ООО «Бизнес Путь Групп» взысканы задолженность в размере 310 489,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 345,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что ответчик, применяя зачет в виде санкций и начисляя неустойку, ссылается на показатель подачи транспортных средств (ППТ). Согласно п.п. 5.2. соглашения по контрактованию от 13.09.2021 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/30039/20 от 27.08.2020, для расчета ППТ необходимо два показателя общее количество транспортных средств и количество транспортных средств поданных позднее 6 часов после запрашиваемого времени. Таким образом, для подтверждения показателя ППТ нужны документы подтверждающие прибытие транспортного средства, как например товарно-транспортная накладная с отметкой о прибытии и направленная заявка, иных показателей договором не предусмотрено. Предоставление таких документов обусловлено п.4.1. соглашения по контрактованию от 13.09.2021 , а именно: фактическая дата и время прибытия транспортного средства на погрузку/выгрузку определяется соответствующей записью в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной. Ни один из указанных документов не предоставлен в обоснование начисления неустойки, а также для проведения зачета. Доводы ответчика несостоятельны и не предусмотрены договором. Штраф применяемый ответчиком как требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за ненадлежащее выполнение работ. Кроме того, истец указывает, что проведение зачета заявлено ответчиком фактически с отзывом 01.06.2023, ранее ответчик не заявлял о проведении зачета. Ответчиком были заявлены претензии с требованием об оплате с указанием реквизитов. Например претензии на которые ссылается ответчик, № 150 от 20.06.2022, № 27 от 21.03.2022, однако о проведении зачета речи не велось. Истец не уведомлялся о проведении зачета, который в свою очередь мог бы оспорить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-14598/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Путь Групп» без удовлетворения. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, уставив достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № Слт/30039/20 от 27.08.2020 (далее – договор).

Сторонами 13.09.2021 заключено дополнительное соглашение к договору с условиями о контрактовании№ Слт/30039/20-6 (далее – соглашение).

В обоснование исковых требований ООО «Бизнес Путь Групп» указывает, что выполнило за период действия договора с января 2022 года по заявкам ООО «Сельта» услуги по договору. Осуществление перевозок подтверждается отметками со стороны ООО «Сельта» о приеме груза в транспортных накладных и приеме услуг в полном объеме в УПД.

Как указывает ООО «Бизнес Путь Групп» указанные услуги перевозки до настоящего времени не были оплачены ООО «Сельта». 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Сельта», по мнению ООО «Бизнес Путь Групп», составляет 3 977 649,05 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Бизнес Путь Групп» в адрес ООО «Сельта» было направлено претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено последним без финансового удовлетворения.

Невыполнение ООО «Сельта» требований в части своевременной оплаты оказанных услуг перевозки послужило истцу основанием для обращения ООО «Бизнес Путь Групп» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Сельта» не оспорил размер требований ООО «Бизнес Путь Групп». Однако пояснил, что денежное обязательство по оплате спорных перевозок было прекращено.

Как верно установлено судом первой инстанции условиями соглашения стороны предусмотрели особую методику расчета санкций и поощрений по системе «бонус-штраф», включающей в себя «показатель подачи транспортных средств (ППТ)»

Согласно п. 5.2 соглашения под показателем подачи транспортных средств (ППТ) понимается числовое значение в виде процента, которое заключается в отношении количества транспортных средств, поданных за месяц, не позднее 6 часов после запрашиваемого времени, указанного в Заявке, к количеству транспортных средств, изначально запрошенных в Заявках, направленных Заказчиком Перевозчику.

ППТ рассчитывается по формуле: (Количество транспортных средств, поданных не позднее, чем через 6 часов после запрашиваемого времени) / (Количество транспортных средств, запрошенных в Заявках, направленных Заказчиком Перевозчику) Х 100.

В силу п. 5.3 соглашения ППТ измеряется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Временной интервал ППТ составляет один календарный месяц (отчетный период ППТ). Стандартный уровень ППТ согласовывается сторонами в размере 95%.

Базой, к которой применимы процентные значения бонус-штраф ППТ, является общая стоимость перевозок в Заявках без НДС, отправленных Заказчиком Перевозчику за отчетный месяц. В случае отклонений от стандартного показателя в 95% применяются следующие процентные значения бонус-штраф:

 

Показатель ППТ

Процент бонус-штраф

Процент бонус-штраф в ноябре и декабре

100%

7,5%

12,5%

99%

6%

10%

98%

4,5%

7,5%

97%

3%

5%

96%

1,5%

2,5%

95%

0%

0%

94%

- 1,5%

- 1,5%

93%

- 3,5%

- 3,5%

92%

- 5,5%

- 5,5%

91%

- 7,5%

- 7,5%

90% и ниже

- 10%

- 10%

 

Так, за период с декабря 2021 по июнь 2022 года ответчиком был зафиксирован общий размер штрафов за ППТ, который составил 3 864 955,21 руб., что подтверждается расчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Произведенный ответчиком расчет штрафов за ППТ основан на отчете оператора системы Электронного документооборота ООО «Э-КОМ», представленным в материалы дела.

Так согласно дополнительному соглашению № Слт/30039/20-4 от 08.10.2020 к договору, представленным ответчиком в материалы дела, установлено, что заявка может направляться с использованием системы Электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (система ЭДО).

Согласно п. 1.10 указанного дополнительного соглашения в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные заявки, направленные с помощью системы ЭДО, являются надлежащими доказательствами и предоставляются Оператором ЭДО по требованию стороны.

Тарифы на перевозку, которые используются для определения общей стоимости перевозок за отчетный месяц, также представлены ответчиком в материалы дела.

Контррасчет штрафов за ППТ истцом не представлен. 

Однако суд первой инстанции правильно принял довод истца о том, что ответчиком не доказаны опоздания транспортных средств более чем на 6 часов от запрашиваемого времени.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения о контрактовании от 13.09.2021 № Слт/30039/20-6 фактическая дата и время прибытия ТС на погрузку/выгрузку определяется соответствующей записью в транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Соответствующие транспортные накладные и/или товарно-транспортные накладные с отметкой о запрошенной дате и времени прибытия ТС на погрузку/выгрузку и фактической даты и времени прибытия ТС на погрузку/выгрузку ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной ответчиком нотариально заверенной выгрузки из программы «Монитор загрузки. Управление РЦ «Магнит», в которой зафиксировано время регистрации опоздавших транспортных средств, так как это внутренняя программа ответчика, сведения из этой программы не предусмотрены соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказаны опоздания транспортных средств свыше 6 часов, то расчет штрафов за ППТ изменится в отношении периода февраль 2022  года и март 2022 года.

Расчет ППТ за декабрь 2021 года (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):

 

Расчетный период

с 01.12.2021 по 31.12.2021

 

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

279

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

251

Количество случаев подачи транспортных средств с

0

опоздание более 6 часов (шт.)

 

Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный

 

период (руб. без НДС)

19 819 018,42

Показатель подачи транспортных средств (%)

90,00% (251/279 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Сумма штрафа (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

1 746 888,43

Итоговая сумма штрафа с учетом скидки 50% (руб.,согласно условиям договора НДС не облагается)

873 444,22

 

Расчет ППТ за январь 2022 года (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):

 

Расчетный период

с 01.01.2022 по 31.01.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

258

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

190

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание

0

более 6 часов (шт.)

Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период (руб. без НДС)

16 417 817,50

Показатель подачи транспортных средств (%)

74,00% (190/258 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Сумма штрафа (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

1 096 364,08

Итоговая сумма штрафа с учетом скидки 50% (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

548 182,04

 

Расчет ППТ за февраль 2022 года (недоказанность опозданий транспортных средств влияет на расчет, разница с расчетом ответчика составляет 214 369,11 руб. (625 834, 29 руб. – 411 465,18 руб.):

 

Расчетный период

с 01.02.2022по 28.02.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

225

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

208

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0

Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период (руб. без НДС)

14 962 370,03

Показатель подачи транспортных средств (%)

92,00% (208/225 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-5,5%

Сумма штрафа (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

822 930,35

Итоговая сумма штрафа с учетом скидки 50% (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

411 465,18

 

Расчет ППТ за март 2022 года (недоказанность опозданий транспортных средств влияет на расчет, разница с расчетом ответчика составляет 96 120,42 руб. (945 807,17 руб. – 849 686,75 руб.):

 

Расчетный период

с 01.03.2022 по 31.03.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

186

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

170

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание более 6 часов (шт.)

0

Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период (руб. без НДС)

11 329 156,73

Показатель подачи транспортных средств (%)

91,00% (170/186 х

100)

Процент бонус-штраф (%)

-7,5%

Итоговая сумма штрафа (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

849 686,75

 

Расчет ППТ за май 2022 года (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):

 

Расчетный период

с 01.05.2022

 

по 31.05.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

79

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

68

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание

0

более 6 часов (шт.)

 

Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период (руб. без НДС)

4 438 910,83

 

Показатель подачи транспортных средств (%)

86,00% (68/79 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Итоговая сумма штрафа (руб., согласно условиям договора НДС не облагается )

392 641,75

 

Расчет ППТ за июнь 2022 года (недоказанность опозданий транспортных средств не влияет на расчет):

 

Расчетный период

с 01.06.2022 

 

по 30.06.2022

Количество заявок направленных в отчетный период (шт.)

81

Количество подтвержденных и выполненных заявок (шт.)

71

Количество случаев подачи транспортных средств с опоздание

0

более 6 часов (шт.)

 

Общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный

 

период (руб. без НДС)

5 963 027,50

Показатель подачи транспортных средств (%)

88,00% (71/81 х 100)

Процент бонус-штраф (%)

-10,00%

Итоговая сумма штрафа (руб., согласно условиям договора

 

НДС не облагается )

511 945,75

 

Таким образом, общая сумма штрафов за ППТ составляет 3 554 465,68 руб. (873 444,22 руб. + 548 182,04 руб. + 411 465,18 руб. + 849 686,75 руб. + 392 641,75 руб. + 511 945,75 руб.).

Разница с расчетом ответчика, который учитывает опоздания ТС составляет 310 489,53 руб. (3 864 955,21 руб. - 3 554 465,68 руб.).

Суд первой инстанции верно критически оценил толкование формулы расчета ППТ со стороны истца, который указывает, что должно приниматься к расчету только общее количество транспортных средств, фактически оказавших услуги перевозки, но не учитывает, что было достаточное количество не исполненных (проигнорированных) заявок со стороны истца.

Ответчик указал, что транспортные средства, запрошенные в заявках в количестве 150 за период декабрь 2021 года - июнь 2022 года, направление которых подтверждается отчетом оператора ЭДО, не выполнены (проигнорированы) перевозчиком (истцом).

Согласно пункту 2.4 соглашения о контрактовании перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями соглашения.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения заявок со статусом «срыв».

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод истца возможности расчета ППТ только за ноябрь и декабрь.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения по контрактованию стандартный уровень ППТ согласовывается сторонами в размере 95%, то есть при таком показателе нет ни штрафа, ни бонуса.

Если уровень ППТ в ноябре и декабре был от 96% до 100%, то перевозчику полагается повешенный бонус (табличная часть п. 5.3).

Штраф за ППТ одинаковый независимо от месяца.

В том же п. 5.3 указано, что процентные значения бонус-штраф ноября и декабря и диапазон ППТ применимы только к периоду ноября и декабря. Остальные месяцы применяются стандартные условия. Таким образом, сторонами согласовано применение ППТ ко всем месяцам, а не только к ноябрю и декабрю.

Также суд правильно не принял довод истца о том, что предоставленные ответчиком акты расчета ППТ не предусмотрены договором, не соответствуют форме Приложения № 5 и подписаны лицом полномочия, которого не установлены.

Форма расчета ППТ приведена в Приложении № 5 к дополнительному соглашению по контрактованию от 13.09.2021 № Слт/30039/20-6. 

Данные для расчета штрафа по ППТ установленные Приложением № 5 к соглашению полностью соблюдены в актах расчета штрафа, а именно: «количество заявок направленных в отчетный период», «количество подтвержденных и выполненных заявок», «количество транспортных средств с опозданием», «общая сумма тарифов по направленным заявкам за отчетный период (руб. без НДС)», «показатель подачи транспортных средств (%)», «процент бонусштраф (%)», «итоговая сумма бонуса или штрафа (руб.)».

Согласно п. 7.1 соглашения по контрактованию документы, поступившие перевозчику с любого адреса электронной почты расположенного в доменном пространстве magnit.ru, считается направленным от имени заказчика.

Акты расчетов штрафов за ППТ направлялись с адреса электронной почты расположенного в доменном пространстве magnit.ru. Акты расчетов штрафов за ППТ скреплены печатью ООО «Сельта», доступ к печати у подписантов со стороны ООО «Сельта» свидетельствует о наличии полномочий у этих лиц на подписание указанных документов.

Согласно п. 5.7 соглашения о контрактовании за уклонение от подачи ТС под погрузку в указанное в заявке время и/или опоздание свыше 8 часов, если такое опоздание повлекло отказ от использования ТС и/или подача ТС, не соответствующего требованиям, указанным в договоре, заявке и/или за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам, перевозчику начисляется штраф в размере 20% от тарифа за каждую перевозку.

В силу п. 2.4 соглашения о контрактовании перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями соглашения.

В процессе исполнения договора истцом также были допущены нарушения в виде неподачи транспортных средств по подтвержденным заявкам за май – июнь 2022 года. Общий размер штрафов за данные срывы составил 112 693,84 руб.

Произведенный ответчиком расчет штрафов за неподачу ТС основан на отчете оператора системы Электронного документооборота ООО «Э-КОМ», представленным в материалы дела.

Расчет штрафов за неподачу ТС истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционный суд повторно проверил расчет ответчика и признает его верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о том, что не имеется оснований для признания заявленных в иске требований погашенными вследствие осуществления зачета, и что проведение зачета невозможно в связи с истекшим сроком исковой давности суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим отклонению ввиду следующего.

Истец неверно квалифицирует основание прекращения обязательства ответчиком как зачет, так как ответчик прекратил свое обязательство по оплате услуг уменьшением своей задолженности перед перевозчиком на сумму претензий, что предусмотрено п. 5.8.4 договора перевозки.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснений, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск.

Согласно пункту 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Как указано в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 5.8.4 договора перевозки заказчик вправе произвести уменьшение своей задолженности перед перевозчиком на сумму, признанную перевозчиком в уведомлении о признании задолженности, либо на сумму указанную в претензии, на которую перевозчиком не был дан ответ, либо на сумму, указанную в претензии, на которую было получено извещение об отказе в принятии претензии, но при этом причины отказа, указанные перевозчиком, не освобождают его от ответственности в соответствии с действующим законодательством либо не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, ответчик вправе воспользоваться таким основанием прекращения обязательства как уменьшение своей задолженности перед перевозчиком после направления претензий и, если существует задолженность перед перевозчиком.

Ответчик воспользовался своим правом по уменьшению задолженности в пределах годичного срока исковой давности: 30.09.2022 в отношении штрафов за ППТ за декабрь 2021 года в размере 873 444,21 руб. (претензия № 27 от 21.03.2022), за январь 2022 года в размере 548 182,04 руб. (претензия № 75 от 25.04.2022), за февраль 2022 года в размере 625 834,29 руб. (претензия № 75 от 25.04.2022) и 05.04.2023 в отношении штрафов ППТ за май 2022 года в размере 392 641,75 руб. (претензия № 104 от 28.03.2023), за июнь 2022 года в размере 479 045,75 руб. (претензия № 104 от 28.03.2023), за неподачу транспортных средств в мае 2022 года в размере 18 073,67 руб. (претензия № 208 от 28.11.2022), за неподачу транспортных средств в июне 2022 года в размере 94 620,17 руб. (претензия № 208 от 28.11.2022).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ для снижения сумм штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с соглашением о контрактовании за нарушение ППТ и за неподачу транспортных средств заказчик вправе начислить штраф перевозчику.

Таким образом, перевозчик, подписав соглашение с заказчиком, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафов за ППТ и неподачу транспортных средств.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Согласно пункту 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на истца).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как было указано выше ответчиком не представлены надлежащие доказательства опоздания транспортных средств свыше 6 часов, ввиду чего суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что уменьшение задолженности ответчика перед истцом не состоялось на сумму 310 489,53 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-14598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2