ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-571/2018

Дело № А40-138228/16

г.Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-138228/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 19.07.2017;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2 502 374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 43 коп., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб., расходов по оплате стоянки в размере 43 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25 450 руб., с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по стоянке в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 951 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. и  расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 руб.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по стоянке автомобиля.

Апеллянт считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы расходов по стоянке в размере 43 200 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SHACMAN»– регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «Лизинговая компания «УралСиб» и переданное во временное владение и пользование ООО «Карнавал», застрахованному у ответчика по полису серии 0002810 №200374124 от 29.05.2015г. с лимитом ответственности 3 200 000 руб., причинены механические повреждения в виде тотальной гибели автомобиля, что подтверждает отчет эксперта №47/1-17/02-16.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 697 625 руб. 20 коп. Недоплата, по мнению истца, составила 2 502 374 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу у ИП ФИО5 (отчет №47/1-17/02-16), которой установлена тотальная гибель автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертный Центр «ПРОГРЕСС», эксперту ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением по делу №А40- 138228/16-143-1183 от 18.09.2017г., размер восстановительного ремонта транспортного средства «SHACMAN» – регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 1 050 576 руб. 98 коп. 

По результатам экспертизы ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 352 951 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №307089 от 09.11.2017г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 1 050 576 руб. 98 коп., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения прекратились в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения прекратились в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 352 951 руб. 78 коп. была произведена ответчиком только 09.11.2017 года, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9 951 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.106, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 13 500 руб., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не подтверждены достаточными надлежащими документами и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. 

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 43 200 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование указанных требований истцом представлено платежное поручение №40 от 24.02.2016г. и счет-фактура от 12.10.2017г.

Поскольку указанные требования документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоянки в размере 43 200 руб., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства с 13. 09. 2016 до вынесения решения судом первой инстанции 14 ноября 2017 г. были проведены три экспертизы: «ИП Ланкова» от ООО «Карнавал», от ООО «Согласия СК» - ООО «Экспертиза - Нами» и судебная независимая «ООО «Экспертный Центр «ПРОГРЕСС» для проведения которых машину необходимо было хранить, машина находилась в разобранном состоянии, что подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела, письмом «Артвенд» и Актом осмотра транспортного средства при принятии машины.

Кроме того указанное транспортное средство имеет большие габариты и ее невозможно хранить в любом другом месте, кроме как специально-предназначенного для таких машин, с охраной места.

В связи с чем, довод Ответчика о непредставлении истцом доказательств о необходимости хранения автотранспортного средства является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между ООО «АртВенд» и ООО «Карнавал» был заключен Договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, в соответствии с которым Автовладелец передает на хранение Автостоянке предмет договора аренды: Грузовой самосвал, Марка, модель ТС SHACMAN SX3256DR385, Категория ТС: С, Государственный регистрационный номер: 

<

***> Номер кузова: отсутствует, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Цвет кузова: желтый, Одобрение типа ТС № E-CN MT27.B.00035.

В соответствии с Договором по оказанию услуг автостоянки оплата производится раз в год. 

ООО «Карнавал» оплатило ООО «АртВенд» стоимость услуг автостоянки за 12 октября 2015 по 29 февраля 2016 гг. в феврале 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 40 от 24.02.2016 года.

В судебном заседании была представлена счет-фактура № 75 от 12 октября 2017г., что является достаточным основанием для требования взыскания расходов по оплате автостоянки с 1 марта 2016 г. по 31 сентября 2017г., произведенных из - за длительного спора сторон о доплате суммы страхового возмещения. 

Довод Ответчика о том, что в счете фактуре №75 от 12 октября 2017г. не идентифицировано транспортное средство является несостоятельным, т.к. в счете фактуре указаны числа аренды автостоянки от 1 марта 2016 г. до 31 сентября 2017 г., что является продолжением отсчета срока аренды после срока указанного в счете фактуре №9 и выставленном счете №49 (с 12 октября 2015 г. по 29 февраля 2016) и указано, что основание счета фактуры № 75 является Аренда транспортного средства. Указанные выводы также подтверждаются представленными истцом в апелляционном суде дополнительным соглашением к договору от 21.12.2017, согласно которого в стоимость оплаты аренды автостоянки входит в стоимость продаваемого автомобиля, платежным поручением №644.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-138228/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                           Л.Г. Яковлева

 

Д.Г. Вигдорчик