ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2168/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-4381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варненское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-4381/2018 об отказе в признании права собственности отсутствующим.

 

Общества с ограниченной ответственностью «Варненское» (ОГРН 

<

***>, с. Новопокровка Варненского района Челябинской области, далее – ООО «Варненское»)  возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варненское», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден» ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением суда от 16.05.2019 ООО «Варненское» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер12914, адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Варненское» на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 74:05:2900001:484, площадью 140,4 кв. м расположено по адресу - 

<

...>; нежилое здание, кадастровый номер 74:05:2900001:520, площадью 263,6 кв. м расположено по адресу - 

<

...> г. (вх. от 09.09.2022).

Определением от 07.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Администрацию Варненского района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.01.2023,  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции не дана оценка, тому факту, что права должника на завершение ликвидационной процедуры не могут быть защищены посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Принятые конкурсным управляющим ООО «Варненское» меры, направленные на реализацию объектов недвижимости, оказались безрезультатными, заявленный способ защиты нарушенного права, является единственно возможным.  Конкурсный управляющий считает необходимым признать право собственности на объекты отсутствующим, поскольку             имущество не реализовано в рамках дела о банкротстве; кредиторы и участники общества заявили об отказе принятия имущества на баланс; судом отказано в удовлетворении заявления об обязании муниципалитета принять имущество на баланс; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости общества принадлежат муниципальному образованию; использования других способов защиты его права невозможно

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, в том числе нежилое здание, кадастровый номер 74:05:2900001:484, площадью 140,4 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>.; нежилое здание кадастровый номер 74:05:2900001:520, площадью 263,6 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> г.

Сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ от 15.08.2019 № 4066921.

Ранее конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию Варненского района Челябинской области принять не реализованное имущество, принадлежащее ООО «Варненское», нежилое здание, кадастровый номер 74:05:2900001:484, площадью 140,4 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>.; нежилое здание кадастровый номер 74:05:2900001:520, площадью 263,6 кв. м расположенное по адресу: 

<

...> г. (вх. от 31.03.2022).

Определением от 17.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что запись с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права должника на ликвидацию посредством завершения процедуры банкротства. В качестве нормативно-правового обоснования указывает пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. ООО «Варненское» не может заявить иск признании права отсутствующим на спорные объекты, т.к. спорными объектами недвижимого имущества владеет само ООО «Варненское».

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  конкурсный управляющий ФИО2  обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности отсутствующим, до настоящего времени не принял мер – не представил доказательств совершения таковых, а именно направления собственнику имущества уведомления об их праве на получение имущества (оставления за собой), как того требует п.2 ст. 148 Закона о банкротстве..

 Также в нарушение п.3 ст. 148 Закона о банкротстве, после отказа кредиторов от принятия имущества, в отсутствии доказательств направления уведомления в адрес участника общества, конкурсным управляющим не приняты меры по списанию имущества с должника, в том числе через вынесение данного вопроса на собрание кредиторов.

 Какого-либо разумного объяснения не совершения таких действий, с учетом длительности процедуры конкурсного производства с 16.05.2019, а также отсутствия иных мероприятий в процедуре в настоящее время,  конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-4381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варненское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     С.В. Матвеева