АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4750/2018

13 июля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных  комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского  филиала г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, г. Пятигорск,  

о взыскании страхового возмещения в размере 164 400 руб., 10 000 руб. расходов на  проведение экспертизы, неустойки в размере 164 400 руб., 33 600 руб. финансовой санкции,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных  комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового  возмещения в размере 164 400 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  неустойки в размере 164 400 руб., 33 600 руб. финансовой санкции.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией  обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее - ДТП).  

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО3.  

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения № 9177 от 28.06.2018 механизм и характер повреждений автомобиля  RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от  

15.08.2017.  

В судебном заседании 11.07.2018 был объявлен перерыв до 13.07.2018 до 11 час. 00  мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном  стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда  Ставропольского края.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  заседание суда не явились.  

От истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с участием  представителя в другом процессе, просил вызвать в суд эксперта ФИО3 и  допросить его относительно проведенной экспертизы.  

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной  экспертизы на истца.  

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении заседания и вызове в суд эксперта  ввиду следующего. В обоснование ходатайства о вызове эксперта истец ссылается на то, что  эксперт не принял во внимание объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО4, в  которых указано, что автомобиль RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, совершил столкновение с  автомобилем Лада 210740, р/з к688вр123, вследствие чего автомобиль изначально получил  повреждения при столкновении с транспортным средством RENAULT DUSTER, р/з у637хк26.  В экспертном заключении, составленным по результатам судебной экспертизы,  ФИО3 указано, что для проведения исследования были использованы материалы  дела № А63-4750/2018.  

Исковое заявление изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, истцу неоднократно предлагалось представить подлинные доказательства в  обоснование доводов.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в  судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом,  а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в вызове эксперта,  поскольку отсутствую основания полагать, что при проведении исследования им не приняты  

во внимание пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, эксперт дал  исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным  специалистом, и соответствует требованиям, установленным действующим  законодательством. Наличие неясностей либо неполноты представленного заключения судом  также не установлено.  

Доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании суду не  представлено, в связи с чем, ходатайства истца подлежат отклонению как необоснованные.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

15 августа 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ЛАДА  210740, р/з к688вр123, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и  RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, под управлением ФИО2, принадлежащего  ФИО7  

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного  движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399884668.  

23 августа 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий)  заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения  ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств,  вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0399884668 СПАО «Ингосстрах», возникших в силу  ДТП, произошедшего 15.08.2017 с участием автомобиля RENAULT DUSTER, р/з у637хк26,  принадлежащего цеденту.  

25 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении  убытков.  

Поскольку выплата страховщиком произведена не была, истец обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО8 для установления фактического размера  материального ущерба, причиненного автомобилю RENAULT DUSTER, р/з у637хк26.  

Согласно экспертному заключению № 658/17 от 28.11.2017 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, р/з у637хк26, по состоянию на  момент страхового случая с учетом износа составила 164 400 руб., без учета износа – 218 900  руб.  

13 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате  страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.  

Полагая, что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец  

обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае  повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18  названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая  экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая  утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа  подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе  номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете  размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.  

Как указал в своем отзыве ответчик, в выплате страхового возмещения истцу было  отказано ввиду того, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизы  специалист пришел к выводу о том, что : «принимая во внимание характер и вид  повреждений, имеющихся на задней части автомобиля Renault Duster гос.рег.знак 

<

***>  так же сравнивая высоту повреждений от опорной поверхности дороги, можно говорить о том,  что они имеют разнонаправленный и неодномоментный характер, и не могли быть получены в  

результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Ваз 210740  гос.рег.знак К688ВР 123, поскольку характер и локализация повреждений, противоречат  обстоятельствам столкновения указанных автомобилей».  

С учетом противоречий в позициях сторон и представленных ими документах, судом  было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.  

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки,  проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, мотивированное  несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование  недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.  

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался  Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом  возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности  всех названных элементов в совокупности.  

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава  правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 000  руб. ввиду недоказанности наличия причинно-следственную связь между причиненным  ущербом и обстоятельствами заявленного ДТП.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Регсак» заявлено также требование о  взыскании финансовой санкции в размере 33 600 руб., которое подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой  санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом  страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от  страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его  ненаправлении - до дня присуждения ее судом.  

Ответчик представил суду письмо № 593-75-3309256/17 от 11.09.2017, которым истцу  было сообщено об отказе в выплате, и реестр с отметкой Почты России о его направлении  12.09.2017. Таким образом, заявление истца о неисполнении страховщиком обязанности по  направлению потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок, является  безосновательным.  

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда в  результате заявленного события, основания для удовлетворения иска в оставшейся части  также отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд  Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба  аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, х.  Демино (ИНН 

<

***>), стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Чернобай