СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

Фаст Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1526/17(45)) на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «ГрадЭксперт»: ФИО4, доверенность от 01.12.2023

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 по заявлению ФИО5, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект».

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 14.01.2021 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Аспект». 

27.11.2023 через сервис подачи документов «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Градэксперт» относительно порядка погашения требований о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Градэксперт». 

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Аспект», ФИО3 и ООО «Градэксперт», установив, что требования последнего, установленные постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат взысканию в порядке текущей очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что требование подлежат включению в реестр в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «ГрадЭксперт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 06.03.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено, до принятия судебного акта Конституционным судом РФ по жалобам  гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

19.03.2024 Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление №11-П.

Определением от 25.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам

Определением от 24.04.2024 (объявлена резолютивная часть ) производство по делу возобновлено.

ООО «ГрадЭксперт» представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «ГрадЭксперт» поддержал письменную позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Градэксперт» о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере (с учетом уточнения) 1 954 500 руб. суд установил ООО «Градэксперт» вознаграждение за проведение судебной экспертизы № 06/03-11 от 01.09.2021 и дополнительной судебной экспертизы №06/03-06 от 24.05.2022 в общем размере 612 500 руб. и взыскал с ООО «Аспект», в пользу ООО «Градэксперт» 312 500 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-8828/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Установлено ООО «Градэксперт» вознаграждение за проведение экспертизы (заключение от 01.09.2021 №06/03-11) и дополнительной экспертизы (заключение от 24.05.2022 №06/03-06) по делу №А03-8828/2016 в размере 1 768 500 руб. и взыскано с ООО «Аспект» в пользу ООО «Градэксперт» 1 468 500 руб. 

23.11.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 04117131 на принудительное исполнение указанного постановления.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что требования ООО «Градэксперт» подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что требования ООО  «Градэксперт» подлежат взысканию в порядке текущей очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что требования Общества носят реестровый характер, и не могут быть признаны текущими.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся в том числе требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится требование об оплате экспертизы, назначенной определением суда от 19.02.2021 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными. 

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Доводы конкурсного управляющего о необходимости включения требований Общества в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Общества «Градэксперт», установленные постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат взысканию в порядке текущей очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст