ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5828/2022) ПАО «ФСК ЕЭС»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-54216/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «ЭЙЧ Ди Энерго», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭЙЧ Ди Энерго» (далее – ЗАО «Эйч Ди Энерго»).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление акционерного общества «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго»  процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго»   признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018 по обособленному спору №А56-54216/2017/з.2 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 42 912 580,82 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго», состоявшегося 22.10.2021.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что заявление ПАО «ФСК БЭС» подано в пределах срока исковой давности. При этом полагает, что конкурсный управляющий в ущемление интересов конкурсных кредиторов способствует мажоритарному конкурсному кредитору Hyundai Corporation контролировать процедуру банкротства ЗАО «Эйч Ди Энерго» по своему усмотрению.

От конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»  и Hyundai Corporation поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»  против удовлетворения апелляционной жалобе возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ПАО «ФСК ЕЭС» сослалось на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго» на 22.10.2021 назначено проведение собрания кредиторов.

22.10.2021 собрание кредиторов должника состоялось, по вопросам повестки большинством голосов приняты следующие решения:

по вопросу № 1 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности - рассмотрено, голосование не проводилось;

по вопросу № 2 - принято решение, что имущество ЗАО «Эйч Ди Энерго», нереализованное с торгов посредством публичного предложения, будет выставлено на торги посредством повторного публичного предложения;

по вопросу № 3 - принято решение не утверждать предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного;

по вопросу № 4 - принято решение утвердить дополнительное положение о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» в редакции, предложенной Конкурсным кредитором Hyundai Corporation;

по вопросу № 5 - принято решение утвердить начальную цену продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго»: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 246 025 705,10 рублей к 14 дебиторам, задолженность по которым ранее реализовывалась с торгов в рамках дела № А56-54216/2017»;

по вопросу № 6 - принято решение утвердить ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ЭТП «МЭТС») оператором электронной площадки для проведения электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго».

По решению, принятому по вопросу № 4 повестки дня, кредитор Hyundai Corporation предварительно не направлял в адрес конкурсных кредиторов Должника свою редакцию дополнительного положения о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» и не выносил данный вопрос в качестве дополнительного к повестке собрания.

Более того, конкурсный управляющий Должника также заранее не направил дополнительное положение о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» в редакции Hyundai Corporation в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», что лишило последнего своевременно ознакомиться с документом и составить мотивированное суждение.

В ходе собрания кредиторов Должника представителем ПАО «ФСК ЕЭС» заявлялось ходатайство об отложении настоящего собрания для целей ознакомления с Дополнительным положением о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» в редакции, предложенной Конкурсным кредитором Hyundai Corporation, однако конкурсный управляющий Должника отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель был лишен возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», а именно с положением в редакции Hyundai Corporation.

При этом, вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов, в том числе для ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку в лотах №№ 14 - 18 на торги выставляется имущество ЗАО «Эйч Ди Энерго» в виде прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС», так как на основании договоров уступки права требования (цессии) ООО «Русинжиниринг» уступило ЗАО «Эйч Ди Энерго» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС».

В настоящее время договоры уступки права требования (цессии) оспариваются конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» (дело № А40-159279/13), судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» и признания договоров возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 и № 35/03-2015 от 18.06.2015 недействительными, реализация указанной выше дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» будет являться незаконной, что, в свою очередь, причинит имущественный ущерб ПАО «ФСК ЕЭС» и кредиторам ООО «Русинжиниринг».

Лотами № 15, № 17 Дополнительного Положения о порядке продажи имущества Должника выставлены на реализацию, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, право на истребование которых не перешло от ООО «Русинжиниринг» к ЗАО «ЭйчДиЭнерго» на основании договоров возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 и № 35/03-2015 от 18.06.2015.

Лот № 15 Положения - «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 и Договора № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (дело №А40-63088/18) на сумму 174 403 185,35 руб. Начальная цена продажи Лота №15: 47 088 860,05 руб. (НДС не облагается)».

Доказательством того, что в Лоте №15 Положения содержатся проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-63088/2018-134-352, об отказе в удовлетворении исковых требований, где указано, что ЗАО «Эйч Ди  Энерго»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 139 737 147 руб. 54 коп. задолженности по договору № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008, 60 144 364 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 29.05.2020.

Лот №17 Положения - «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) на основании Договора возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02.06.2015 и Договора №209ГЗ/08-1 от 01.08.2008, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» (арбитражное дело №А40-86633/18) на сумму 58 603 846,73 руб. Начальная цена продажи Лота №17: 15 823 038,66 руб. (НДС не облагается)».

Доказательством того, что в лоте №17 Положения содержатся проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-86633/18-126-486, об отказе в удовлетворении требований, где указано, что ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 46 084 929,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 916,96 руб.

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами осталось у ООО «Русинжиниринг», что подтверждается как и самими договорами возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 и № 35/03-2015 от 18.06.2015, так и тем обстоятельством, что ООО «Русинжиниринг» в рамках самостоятельных требований обращается за взысканием с ПАО «ФСК ЕЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, на собрании кредиторов от 22.10.2021 были допущены существенные нарушения, повлиявшие на формирование воли ПАО «ФСК ЕЭС» и не позволившие ему ее выразить, не соблюдены права конкурсного кредитора на заблаговременное ознакомление со всеми материалами и информацией по вопросам повестки дня, не включенным в качестве дополнительных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока на оспаривание решений собрания кредиторов и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредитора, проведенным собранием кредиторов должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Из материалов обособленного спора следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» участвовало в собрании кредиторов 22.10.2021, следовательно, последним днем для подачи заявления являлось 11.11.2021. 

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 23.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено суду доказательства невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в более ранний срок. Заявителем не доказано что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ПАО «ФСК ЕЭС» срока на оспаривание решений собрания кредиторов от 22.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению по правилам ГК РФ, а не процессуальный срок, предусмотренный статьей 113 АПК РФ, на который ссылается ПАО «ФСК ЕЭС», о чем указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 и определении ВАС РФ от 06.09.2013 № ВАС-14576/12.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о недоказанности кредитором факта нарушения его прав принятыми на указанном собрании решениями.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявители, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать факт нарушения указанным решением их прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

Как указал конкурсный управляющий, на основании данного Положения им проведены первые, повторные и торги посредством публичного предложения. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. 

С третьих торгов посредством публичного предложения реализовано четыре лота на общую сумму 15 932 545,54 руб. 

Денежные средства поступили на счет ЗАО «Эйч Ди Энерго» и были распределены между конкурсными кредиторами должника. 

Однако судьба 18 лотов, в состав которых вошли права требования к различным контрагентам (дебиторам) осталась неразрешенной, вследствие чего на 07.10.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго» было назначено собрание кредиторов. 

К указанному собранию конкурсным управляющим были подготовлены проекты Предложения о предоставлении кредиторам отступного и Дополнительного Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

Указанные документы были направлены всем кредиторам, изъявившим желание ознакомиться с ними в установленные для ознакомления сроки, в том числе в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» электронными письмами от 01.10.2021, от 04.10.2021. 

По состоянию на 07.10.2021 в адрес конкурсного управляющего должника не поступило ни одного предложения, заявления, обращения относительно позиции кредиторов по обозначенной повестке собрания. 

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку 07.10.2021 был зарегистрирован один участник ПАО «ФСК ЕЭС». 

На 22.10.2021 было назначено повторное собрание кредиторов. 

Накануне повторного собрания кредиторов (21.10.2021.) в адрес конкурсного управляющего и его помощника от представителя конкурсного кредитора Hyundai Corporation по электронной почте было получено Дополнительное Положение в редакции кредитора. 

Проанализировав данный проект, конкурсный управляющий установил следующие отличия: 

1) - в редакции конкурсного управляющего предлагалось 18 лотов, оставшихся нереализованными после завершения торгов, проведенных на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, выставить на торги посредством повторного публичного предложения, а также утвердить проведение первичных, повторных и торгов посредством первого публичного предложения в отношении вновь образовавшейся в период проведения процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности (дебитор ООО «Эйч Ди Сервис»; задолженность возникла из оспоренных сделок). - в редакции Hyundai Corporation вновь появившаяся дебиторская задолженность к ООО «Эйч Ди Сервис» исключена; 18 лотов, ранее выставлявшихся на торги, также как у Конкурсного управляющего, предложено реализовать посредством повторного публичного предложения. 

2) - в редакции конкурсного управляющего предлагалось при проведении торгов в форме публичного предложения установить: минимальную цену продажи всех лотов в 1% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения и величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 1% (один процент) от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения. - в редакции Hyundai Corporation было предложено установить: минимальную цену продажи для Лотов №№1-13 в размере 1% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения; минимальную цену продажи для Лотов №№14- 18 в размере 19% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения; величину снижения начальной цены продажи всех лотов в размере 3% (три процента) от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения. 

Во всем остальном редакции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Hyundai Corporation идентичны. 

Иных обращений, заявлений, документов, проектов в адрес конкурсного управляющего и/или его помощников не поступало. 

ПАО «ФСК ЕЭС» ни в устной, ни в письменной форме свою позицию по повестке собрания кредиторов не выразило. 

22.10.2021 состоялось повторное собрание кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго», на котором были приняты следующие решения: 

По вопросу №2: Имущество ЗАО «Эйч Ди Энерго», не реализованное с торгов посредством публичного предложения, выставить на торги посредством повторного публичного предложения. 

По вопросу №3: Не утверждать Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. 

По вопросу №4: Утвердить Дополнительное Положение о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго» в редакции, предложенной Конкурсным кредитором Hyundai Corporation. 

По вопросу №5: Утвердить начальную цену продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго»: «Права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 246 025 705,10 руб. к 14 (четырнадцати) дебиторам, задолженность по которым ранее реализовывалась с торгов в рамках Дела №А56-54216/2017. 

По вопросу №6: Утвердить ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ЭТП «МЭТС») оператором электронной площадки для проведения электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

В процессе проведения повторного собрания кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заявил ходатайство об отложении собрания кредиторов либо об объявлении перерыва в его работе, которое было отклонено. 

С учетом того, что редакция Дополнительного Положения Hyundai Corporation фактически идентична редакции конкурсного управляющего, а собрание являлось повторным, принято решение о проведении собрания без отложений и перерывов. 

Итоги повторного собрания кредиторов 22.10.2021 под № 7554434 опубликованы на ЕФРСБ, а материалы собрания кредиторов по Почте России направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 26.11.2021 под № 7754634 на ЕФРСБ и 27.11.2021 под №77033827959 на странице 132 в газете КоммерсантЪ №216 (№7178) опубликованы объявления о проведении торгов посредством повторного публичного предложения в отношении 18 лотов, ранее не реализованных на проводимых торгах. 

С 28.12.2021 ведется прием заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что аналогичные возражения уже были предметом рассмотрения при оспаривании ПАО «ФСК ЕЭС» судебных актов, которыми было утверждено первое Положение о порядке реализации имущества должника, при отказе в принятии обеспечительных мер по запрету на проведение торгов на основании первого Положения о торгах и оспаривании ПАО «ФСК ЕЭС» действий конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»; установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору. 

Размер реализуемых с торгов в составе Лотов №№14-18 долгов ПАО «ФСК ЕЭС» был сформирован в рамках каждого из арбитражных дел по каждому лоту, в рамках которых ЗАО «Эйч Ди Энерго» начиная с 2015 года по 2018 г. подавало иски к ПАО «ФСК ЕЭС». 

Как полагает конкурсный управляющий, аргумент ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не передавались по договорам уступки, опровергается судебными актами по делу №А40-83771/2018, в рамках которого с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» было взыскано 24 695 307,22 руб. основного долга и 6 705 575,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Денежные средства, взысканные по указанному делу, поступили на счет ЗАО «Эйч Ди Энерго» 19.12.2019 в процедуре конкурсного производства. 

Задолженность, взыскиваемая в рамках данного спора, перешла от ООО «Русинжиниринг» к ЗАО «Эйч Ди Энерго» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02.06.2015, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83771/2018 от 12.02.2019. 

Суммы по Лотам №№14-18 отражены в отчете конкурсного управляющего о деятельности, начиная с сентября 2019 г. в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», повторялись в инвентаризационных актах, опубликованных впервые 01.10.2019 на ЕФРСБ, а затем и в проекте Положения о реализации имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», представленного впервые конкурсным кредиторам в январе 2020 г. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с установленными обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у ПАО «ФСК ЕЭС» были в наличии все необходимые сведения по Лотам №№14-18 и их характеристикам, задолго до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о торгах (минимум за год) и по состоянию на 22.10.2021.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом повестка собрания кредиторов от 22.10.2021 включала все рассмотренные вопросы, в том числе, вопрос об утверждении Положения о продаже. Указанное сообщение заблаговременно опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» имело реальную возможность принять участие в собрании, заблаговременно подготовить свою позицию и высказать свое решение по данному вопросу. 

Таким образом, вопрос об утверждении Положения о продаже не являлся новым вопросом, о котором ПАО «ФСК ЕЭС» не знало, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

Само по себе несогласие с Положением о продаже не является основанием для оспаривания решения собрания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, несмотря на предложение конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» представить кредиторам свои предложения, если таковые имеются, ПАО «ФСК ЕЭС» не обращалось к конкурсному управляющему по указанному вопросу, не представляло предложений по изменению Положения и не ставило вопрос об обсуждении каких-либо условий, с которыми не было согласно.

Предложения редакций Положений конкурсного управляющего и компании Hyundai Corporation практически идентичные и не затрагивают основных условий продажи задолженности, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» было заблаговременно осведомлено обо всех условиях продажи задолженности.

Анализируя изменения, предложенные Hyundai Corporation, и редакцию Положения, предложенную конкурсным управляющим, судом не установлено существенных условий, которые бы нарушали права кредиторов должника, напротив, увеличение шага снижения цены продажи с 1% до 3% в целях ускорения продажи имущества, определение минимальной стоимости Лотов 14-18 в размере 19%, чтобы продать имущество по более высокой цене, исключение из Положения о продаже вновь образовавшуюся дебиторскую задолженность должника к ООО «Эйч Ди Сервис», ФИО7, ООО «Автомобильный Торговый Дом», кредитор действовал в интересах должника и кредиторов, увеличивая возможность пополнения конкурсной массы.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» реализовало свои права посредством голосования на собрании кредиторов, где выразило свои возражения. 

Доводов о том, что указанные изменения нарушают права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС», последним не приведено. 

Таким образом, утверждение Положения о продаже в редакции конкурного кредитора не нарушает права ПАО «ФСК ЕЭС», который выразил свою волю посредством голосования против всех Положений о продаже, не предложив иной редакции или условий по реализации имущества должника. Указанное противоречит целям реализации имущества должника, которые направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-54216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова