ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-38200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2021,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Текойл Шиппинг ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,  во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 325 005 521 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 31.08.2016,   с учетом дополнительных соглашений к нему, обязательства по которому прекращены путем новации в новый займ от 25.12.2018, права требования   которым  получены заявителем по соглашению об уступке прав требования от 31.03.2021.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В настоящем случае судами установлена юридическая аффилированность должника и лица, обозначенного заявителем в качестве займодавца.

Кроме того, судами учтено, что  договор займа от 31.08.2016 и дополнительные соглашения к нему были исключены  из числа доказательств по делу, в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также суды отметили, что оригиналы документов, подтверждающих права требования, полученные по уступке, заявителем в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств финансовой возможности приобретения уступаемых прав. 

Кроме того, судами установлено, что  в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по займу, а именно оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, банковских выписок о перечислении должнику денежных средств в займ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в настоящем случае суды, в  отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений по займу, в том числе учитывая, что, как установлено судами,  выписки не содержат обязательных в соответствии требованиями нормативных документов реквизитов и не заверены банком, в частности, отсутствует отметка об исполнении платежа, заверенная печатью банка.

Доводы заявителя о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-38200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 В.Л. Перунова