ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-295460/22-181-1566

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛПАЙПСЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"

об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 01.09.2022 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.10.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИЛПАЙПСЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"  (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

обязать ООО «МТК» возвратить ООО «ДрилПайпСервис» на адрес: 

<

...> (БПО ООО «ДрилПайпСервис») незаконно удерживаемое имущество:

-  элеваторы в количестве 16 шт. следующего вида:

-  элеватор КМК 60-150 зав № 141;

-  элеватор КМ 89-200 зав № 047;

-  элеватор КМК 73*150 зав. № 208;

-  элеватор КМК 60-150 зав № 144;

-  элеватор КМК 73*150 зав. № 001;

-  элеватор КМ 89-200 зав № 045;

-  элеватор КМ 178*170 зав. № 015;

-  элеватор КМКУ 250 зав. № 016;

-  элеватор КМ 178*320 зав. № 845;

-  элеватор КМ 127*350 зав. № 3251;

-  элеватор КМ 89Н/НП-200 зав № 020;

-  элеватор КМ 178*170 зав № 786;

-  элеватор КМ 89Н/НП-200 зав № 77;

-  элеватор КМ 114-140 зав. № 864;

-  элеватор КМК 89-150 зав № 079;

-  элеватор КМ 178*170 зав № 791;

-  трубу следующего вида:

-  труба бурильная ТБПВ-89, 9*9,35 з86 - 84 штуки;

-  труба ТБПВ 89 з 83DS - 70 штук.

-  труба СБС-893П127З102DS - 70 штук.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  истец на праве оперативного управления владеет имуществом, переданным ему третьим лицом (ООО «ИДС») на основании договора №01-Р/2018 от 04.06.2018 года, а именно:

- элеватор КМК 60-150 зав № 141;

- элеватор КМ 89-200 зав № 047;

- элеватор КМК 73*150 зав. № 208;

- элеватор КМК 60-150 зав № 144;

- элеватор КМК 73*150 зав. № 001;

- элеватор КМ 89-200 зав № 045;

- элеватор КМ 178*170 зав. № 015;

- элеватор КМКУ 250 зав. № 016;

- элеватор КМ 178*320 зав. № 845;

- элеватор КМ 127*350 зав. № 3251;

- труба СБС-893П127З102DS - 70 штук;

- элеватор КМ 89Н/НП-200 зав № 020;

- элеватор КМ 178*170 зав № 786;

- элеватор КМ 89Н/НП-200 зав № 77;

- элеватор КМ 114-140 зав. № 864;

- элеватор КМК 89-150 зав № 079;

- элеватор КМ 178*170 зав № 791;

- труба бурильная ТБПВ-89, 9*9,35 з86 - 84 штуки;

- труба ТБПВ 89 з 83DS - 70 штук. (далее - Имущество).

Однако, как на то указывает истец, в период 2020 года по независящим от истца причинам Имущество выбыло из владения истца.

Истец передал Ответчику для транспортировки в адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» элеваторы и трубу разного вида, вывоз осуществлялся с БПО ООО «ДрилПайпСервис», расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается товарно-транспортными накладными: №608 от 28.07.2020 года; №604 от 07.07.2020 года; №525/1 от 24.04.2020 года; №724 от 23.09.2020 года; №615 от 18.08.2020 года.

Заказчиком (плательщиком) и Грузополучателем, согласно товарно-транспортных накладных является ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

В настоящее время указанное Имущество находится во владении ответчика, так как ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не получил данную трубу и элеваторы, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 года по делу № А40-244937/21-64-1616.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г. по делу № А40-244937/21-64-1616, исковые требования удовлетворены в полном объеме и суд обязал ООО «ДрилПайпСервис» возвратить незаконно удерживаемое оборудование -элеваторы в количестве 74 шт., незаконно удерживаемое оборудование - трубы в количестве 1724 шт.

В рамках рассмотрения дела № А40-244937/21-64-1616 судом установлено:

- представленные ООО «ДПС» товарно-транспортные накладные не подтверждают реальный возврат имущества в ООО ИДС, так как на представленных ООО «ДПС» ТТН накладных отсутствует отметка ООО «ИДС» о принятии товара.

- товар по товарно-транспортным накладным был возвращен путем передачи водителям, трудоустроенным в ООО «МТК», но не в ООО «ИДС».

Требование (претензию) истца от 05.12.2022г. №2-12/ПР о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не представил, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ООО «МТК»; документы,    предоставленные    истцом,    не    подтверждают    факта    передачи оборудования в пользу ответчика; истец не обладает никакими правами на спорное имущество

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, в качестве материально-правового  обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, субъектами права оперативного управления могут быть только учреждения или казённые предприятия (т.е. унитарные юридические лица, основанные на участии государства).

Как следует из ЕГРЮЛ, истец по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, а значит в силу закона не может обладать имуществом на праве оперативного управления.

Спорное имущество было передано ООО «ДПС» собственником данного имущества - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по актам приема-передачи для выполнения со стороны ООО «ДПС», как подрядчиком, ремонтных работ по договору подряда с обязательством его последующего возврата и не может принадлежать ООО «ДПС» ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на такое имущество или иное законное право владения имуществом (право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, иное основание, предусмотренное законом или договором).

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия перечисленных обстоятельств лежит на лице, заявившем о виндикации.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении, более того, в материалах дела имеются доказательства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу -ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», что исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

Тот факт, что судами по делу №А40-244937/21 разрешен вопрос о передаче оборудования в пользу его собственника (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), указывает не на наличие вещного титула у ООО «ДПС», а лишь на существование у ООО «ДПС» обязанности вернуть вещь.

Кроме того, суд также полагает, что истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ООО «МТК».

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-244937/21 установлено, что ООО «ДПС» признало наличие истребуемого имущества в его фактическом владении:

- «Ответчик (ООО «ДПС») прислал перечень с указанием находящегося у него оборудования, тем самым ответчик (ООО «ДПС») признал, что имущество истца (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») находится на его производственных базах» (стр. 3 абз. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022);

- «факт нахождения спорного имущества у ответчика (ООО «ДПС») подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком (ООО «ДПС») не оспаривается» (стр. 7 абз. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022);

- «При этом ответчик (ООО «ДПС») прямо признал то, что имущество истца (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») в настоящее время находится на его производственной базе.

Ответчик (ООО «ДПС») сам составил данный перечень оборудования, подписал его и направил истцу (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), подтвердив факт нахождения элеваторов и труб, принадлежащих истцу (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), на его производственной базе» (абз. 5,6 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022).

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства опровергают факт нахождения истребуемого ООО «ДПС» имущества во владении ООО «МТК».

В качестве доказательств передачи и фактического нахождения спорного оборудования у ответчика истцом в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортные накладные. Однако, при исследовании данной первичной документации судом установлено, что  ни одна из накладных не подписана принимающей стороной (т.е. ООО «МТК»). Все накладные содержат печати и подписи только со стороны Истца. Между тем, документы, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта передачи другому лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что истцом не доказан факт нахождения и удержания ответчиком истребуемого истцом имущества,  в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               К.М. Хабарова