﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54374/2019

Дело № А65-12919/2019

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от истца  –  представитель Нургалиева Л.В. (доверенность от 16.09.2019, диплом),

от ответчика –  директор Махмутов С.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маиголь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А65-12919/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Маиголь», г. Казань (ОГРН 1081650017624, ИНН 1650184340) о взыскании 797 227 руб. долга, 229 215,18 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка № 5372-АЗ от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маиголь» (далее – ответчик, ООО «Маиголь», общество) о взыскании 797 227 руб. долга, 229 215,18 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2017 № 5372?АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Договор аренды земельного участка от 25.05.2017 № 5372-АЗ, заключенный между Исполком и ООО «Маиголь», судом расторгнут. С ООО «Маиголь» в пользу Исполкома взыскана задолженность по арендной плате в размере 797 227 руб., пени в сумме 229 215,18 руб.

ООО «Маиголь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017  между Исполкомом (арендодатель) и ООО «Маиголь» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 5372-АЗ (далее – договор аренды от 25.05.2017), по условиям которого арендатору со сроком до 25.05.2066 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:99, площадью 16 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по ул. Шлюзовая.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности : площадка бетонированная, назначение нежилое, общей площадью 10 360 кв. м, лит 1/Б, кадастровый номер: 16:52:010301:99:51 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ № 702382 от 04.05.2013) и контора с проходной, назначение нежилое, 2?х этаж, общей площадью 778,9 кв. м, инв. № 1841, лит. А, кадастровый номер:16:51:010301:0015:0057 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ № 153920 от 01.07.2009),

Пунктом 1.3. договора аренды от 25.05.2017 предусмотрено, что на земельном участке расположена контора с проходной и площадка бетонированная.

Пунктом 1.4. указанного договора аренды установлен разрешенный вид использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственная база).

Указанный вид разрешенного использования также отражен  в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 № 99/2019/242299621.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в пункте 3.2 договора аренды от 25.05.2017 в размере 297 529 руб., согласно которому арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

07.02.2017, 29.03.2019 отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования г. Наб. Челны» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:010301:99, площадью 16 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по ул. Шлюзовая.

По результатам обследования составлены акты обследования земельного участка от 07.02.2017 № 101, от 29.03.2019, согласно которым на земельном участке расположены: 2-х этажная нежилая контора с проходной, используемое под бытовки; бетонная площадка, используемая под открытый склад, установлен козловой кран.

Утверждая, что ответчиком неверно определен размер арендной платы, неправомерно применен коэффициент разрешенного вида использования земельного участка 1 - под объекты производственной сферы и ставка земельного налога 1,040 %, в связи с чем образовалась задолженность по арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, претензия от 06.02.2019 № 06/76п с требованием погасить задолженность по арендной плате и уведомлением о расторжении договора аренды от 25.05.2017 оставлена без удовлетворения, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды произведен в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – Положение) и решением Горсовета муниципального образования г. Наб.Челны № 11/6 от 09.11.2016.

В рассматриваемом деле спор в отношении методики исчисления арендной платы между сторонами отсутствует. Между сторонами возник спор касательно поправочного коэффициента и ставки земельного налога, относящиеся к виду разрешенного использования земельного участка, применяемого при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в формулировку вида разрешенного использования указания на то, что в числе прочего разрешенным видом является также и «размещение административных зданий» является лишь составной частью единого вида разрешенного использования «производственный корпус», поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п. Поскольку ответчик использует земельный участок под производственную деятельность, суд посчитал правильным применение при расчете арендной платы поправочного коэффициента разрешенного вида использования земельного участка 1 - под объекты производственной сферы и ставка земельного налога 1,040 %, относящегося к виду разрешенного использования « производство».

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что спорный земельный участок с учетом назначения нежилого объекта и нежилого здания, расположенных на нем, предназначен для использования и используется для двух видов разрешенного использования: под административные здания, помещения и офисы и под производственную деятельность; поскольку в случае осуществления собственником объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит поправочный коэффициент - 2 (под административные здания, помещения и офисы) и соответственно, налоговая ставка - 1,40%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 16 780 кв. м с кадастровым номером 16:52:010301:99, расположенный по адресу: г. Набережные Челны по ул. Шлюзовая, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы составляет 1, под административные здания, помещения и офисы 2. 

Ставки земельного налога по г. Набережные Челны, утвержденные решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», составляют: деловое управление в размере 1,4% от кадастровой стоимости, производственная деятельность в размере 1,04.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что расположенное на спорном земельном участке здание конторы фактически используется под административное здание, помещение и офисы, опосредованно не используемых в производственной деятельности общества.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенное в составе производственной базы здание конторы с проходной функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала (руководства, финансового отдела, отдела кадров, инженерно-технических работников, снабжения и сбыта и т.п.), объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, «деловое управление» подразумевает осуществление в здании деловой, административной или иной коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, нахождение в здании кабинетов сотрудников и бытовых помещений обусловлено обслуживанием производства и не связано с ведением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете размера арендной платы за спорный период времени правильно применил ставку земельного налога в размере 1,04, установленную для производственной деятельности, и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, под объекты производственной сферы в размере 1.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из указанных коэффициентов, суд первой инстанции, установив, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате за указанный период, правомерно отказал Исполкому в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Представленные обществом в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А65-12919/20192012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                         Ф.В. Хайруллина