АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4199/2024

Дело № А57-5899/2023

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 28.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А57-5899/2023

о признании обоснованным заявления ФИО4 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по заявлению ФИО4 (далее -  ФИО4) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ФИО1 – ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 

Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 445 761,26 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 30.05.2022 в размере 1 599 123,28 руб., проценты за пользование суммой займа с 31.05.2022 по 19.04.2023 в размере 424 986,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 385 517,68 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 134 руб. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении дела, выражающей несогласие с заявленным к ней ФИО4 требованием.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 19.02.2019 с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы: задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 19.08.2016 по 29.01.2019 в размере 1 175 186,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 19.02.2019 года в размере 426 905,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 175 руб.

В связи с неисполнением указанного решения ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 по делу № А57-11294/2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО7 в установленном решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.02.2019 размере задолженности включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Решением от 17.02.2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07.02.2022 установленное в реестре требований ФИО5 требование ФИО7 по договору займа (основной долг, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами - в общем размере 3 602 091,32 руб.) признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1

Определением от 07.09.2022 в деле о банкротстве ФИО5 произведена процессуальная замена кредитора с ФИО7 на ФИО4

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2022 по делу № 2-2768/2022 с ФИО1 как солидарного с ФИО5 должника в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по договору займа в составе (основной долг, проценты) и размере (3 602 091,32 руб.), установленном в реестре требований кредиторов ФИО5, а также доначисленные с 30.01.2019 по 30.05.2022 проценты за пользование суммой займа в размере 1 599 123,28 руб., с 20.02.2019 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 517,68 руб., проценты за пользование суммой займа с 31.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа (2 000 000 руб.) из расчета 2% в месяц, и судебные расходы в размере 36 134 руб. 

Неисполнение ФИО1 указанного решения послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 банкротом.

В последующем, с учетом состоявшегося в рамках дела №А57-11294/2019 о банкротстве ФИО5 погашения требований кредиторов, ФИО4 размер требований к ФИО1 был скорректирован и составил 2 445 761,26 руб., включающих в себя проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 19.04.2023 (дата погашения суммы займа в деле о банкротстве ФИО5) - 2 024 109,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 – 385 517,68 руб., судебные расходы по госпошлине - 36 134 руб.

Проверив расчет заявленного ФИО4 к включению в реестр требования и признав его правильным, учитывая, что требование ФИО4 к ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте (решении Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2022 по делу № 2-2768/2022), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, признал требования ФИО4 в указанном размере обоснованными и установив его соответствие условиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО1 банкротом и о наличии оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении заявленных ФИО4 требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом возражения ФИО1 относительно обоснованности заявленных к ней ФИО4 требований апелляционный суд отклонил, как направленные на несогласие с выводами суда общей юрисдикции по делу №2-2768/2022.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела требования ФИО4 основаны на решении Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2022 по делу № 2-2768/2022, в соответствии с которым суд, с учетом состоявшегося в рамках дела о банкротстве ФИО5 судебного акта (определения от 07.02.2020) о признании требования ФИО7 (правопредшественника ФИО4) по договору займа общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1, взыскал с ФИО1 как солидарного должника задолженность по указанному договору (основной долг, проценты).

Судами не учтена позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, в соответствии с которой согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, установить являлась ли ФИО1 стороной обязательства перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А57-5899/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          А.А. Минеева