Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72945/22-14-524

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             14 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН 1135321007502) 

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) 

о взыскании 793 280,64 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Антонова Н.А. по доверенности от 13.05.2022г. 

от ответчика – Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новек-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ":

- о расторжении договора № 1314187378112090942000000/2016-2-70 от 10.02.2016 г. на дострой внутренних инженерных сетей связи и электроснабжения по объекту "Строительству жилой застройки на 3648 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, корп. 1, 3, 5, 6 ,9, 11, 12 (шифр 97/975);

- о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 793 280,64 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Новек-Центр" (подрядчик) был заключен договор № 1314187378112090942000000/2016-2-70 на дострой внутренних инженерных сетей связи и электроснабжения по объекту "Строительству жилой застройки на 3648 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, корп. 1, 3, 5, 6 ,9, 11, 12 (шифр 97/975).

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2018 г.) цена договора составляет 178 730 307,58 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договора (п. 6.2.4, 6.3.6) проектная и рабочая документация в надлежащем порядке и в согласованные сроки генподрядчиком не передавалась, передача строительной площадки не осуществлялась. Документация, необходимая для выполнения работ в полном объеме, отсутствует о подрядчика до настоящего времени. На основании изложенного выше, ввиду невозможности выполнения работ в отсутствие проектной и рабочей документации, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, ООО "Новек-Центр" уведомило АО "ГУОВ" о приостановлении работ по договору до устранения указанных выше обстоятельств письмом исх. № 616 от 08.11.2019 г.

По состоянию на 05.04.2022 г. указанные обстоятельства генподрядчиком не устранены.

Поскольку к настоящему моменту Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется пользователем, необходимость в дальнейшем выполнении подрядчиком работ по договору отсутствует.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 19.1 договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ истец неоднократно предлагал расторгнуть договор от 10.02.2016 г. № 1314187378112090942000000/2016-2-70 и направлял на рассмотрение и подписание Соглашение о расторжении договора исх. № МСК-138 от 23.06.2021 г., исх. № МСК-030 от 01.03.2022 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договор. 

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен. 

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

Также истец указал, что принятые на себя обязательства по договору частично исполнены на общую сумму в размере 77 689 664,13 руб., из них акты КС-2 на сумму 76 796 383,49 руб. подписаны в двустороннем порядке, акты КС-2 на сумму 793 280,64 руб. приняты в одностороннем порядке.

Отмечает, что письмом исх. № МСК-027 от 06.03.2019 г. в адрес АО "ГУОВ" (получено 12.03.2019) направлены Акты КС-2, Справка КС-3, необходимые документы, однако документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не поступило, в связи с чем, работы на сумму 793 280,64 руб. считаются принятыми.

По расчету истца размер задолженности ответчика перед ним составляет 793 280,64 руб., с учетом аванса в размере 70 595 969,79 руб., генподрядных услуг в размере 3 844 819,16 руб., зачета на сумму 2 455 594,54 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). 

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, вопреки доводам истца, АО "ГУОВ" рассмотрело представленные Акты КС-2 и 13.05.2019 г. исх. № 8053 направило в адрес истца мотивированное возражение, в котором указало, что на часть работ отсутствует исполнительная документация, а ранее выявленные замечания в качестве работ не устранены.

Так как работы истцом не были выполнены в предусмотренный п. 5.2.1 договора, ответчик начислил истцу неустойку в размере 137 143 789,11 руб. за период с 26.0.2016 г. по 25.03.2022 г., претензия направлена исх-530/сп от 28.03.2022 г.

При этом по смыслу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, до этого направив оппоненту заявление о зачете. 

Таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ, после осуществления зачёта долг АО "ГУОВ" перед ООО "Новек-Центр" по договору от 10.02.2016 г. № 1314187378112090942000000/2016/2-70 отсутствует, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пропорционально размеру удовлетворённых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1314187378112090942000000/2016/2-70 от 10.06.2016г., заключенный между ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН 1135321007502) и АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "НОВЕКЦЕНТР" (ОГРН 1135321007502) 6 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева