ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3525/2021

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Дело № А07-29067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-29067/2020.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее – ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее – ООО «ЕвроСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 25.10.2019 в размере 553 150 руб., процентов за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 25.10.2019 в размере 28 090 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов на сумму 553 150 руб. с момента вынесения решения суда по делу по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также о взыскании пеней по договору на выполнение работ по проектированию № 248/ЭА-2019 от 12.03.2019 в размере 183 808 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика по иску определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

От ООО «ЕвроСтройИнвест» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ задолженности по договору подряда № 375/ОК-2019  от 05.08.2019 в размере 1 734 382 руб. 41 коп., пеней по договору подряда № 375/ОК-2019 от 05.08.2019 в размере 64 620 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление ООО «ЕвроСтройИнвест» возвращено ответчику.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЕвроСтройИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время между сторонами не завершены правоотношения по четырем договорам, а именно по договору подряда от 05.08.2019 года № 375/ОК-2019, по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 25.10.2019, по договору подряда от 12.03.2019 года № 248/ЭА-2019, по договору на осуществление авторского надзора по объекту «Реконструкция теплицы площадью 5.31 га, отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения». Предъявление встречного иска направлено полностью на зачет первоначального иска, взыскание задолженности в связи с проведением судебного зачета будет невозможно, поскольку сумма встречного требования полностью покрывает и превышает сумму основного требования.

По мнению апеллянта, поскольку встречное требование ООО «ЕвроСтройИнвест» к ГУСП «Совхоз «Алексеевский» является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции подошел формально к тому обстоятельству, что встречное исковое заявление подано на основании другого договора и усложнит рассмотрение дела по первоначальному требованию. Не смотря на увеличение срока рассмотрения дела, будет установлен окончательный объем обязательств между сторонами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтройИнвест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что после подачи ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ первоначального иска в суд возможность произведения зачета встречных однородных требований кроме как путем подачи встречного иска невозможна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 25.10.2019 и договору № 248/ЭА-2019 от 12.03.2019.

В обоснование первоначального иска истец сослался на просрочку выполнения работ по договору подряда № 248/ЭА-2019 от 12.03.2019 как основание для начисления договорной неустойки, а также на неоплату ответчиком арендных платежей по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 25.10.2019.

Требования по встречному иску ответчика основаны на неисполнении истцом обязательств по иному договору – по договору подряда № 375/ОК-2019 от 05.08.2019.

При этом, как следует из встречного искового заявления, в его обоснование положен довод о наличии в том числе непринятых и не оплаченных истцом ответчику дополнительных работ в результате исполнения договора подряда № 375/ОК-2019 от 05.08.2019.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску отличны не только по основаниям их возникновения, но и по предмету доказывания, что указывает на отсутствие взаимной связи между заявленными исками, а также не отвечает цели совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в виде более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение исковых заявлений истца и ответчика, вытекающих из исполнения сторонами обязательств одновременно из трех договоров, при наличии споров о сроках выполнения работ, об объемах выполненных ответчиком работ по договору подряда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования не исключают возможность удовлетворения первоначального иска, имеют самостоятельный характер.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового основания первоначального и встречного исков, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных  фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску, и, как следствие, со сбором дополнительных  доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ООО «ЕвроСтройИнвест».

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время между сторонами не завершены правоотношения по четырем договорам, что, несмотря на увеличение срока рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит установить окончательный объем обязательств между сторонами, отклоняются апелляционным судом, поскольку преследуемая ответчиком цель установления сальдо конечных обязательств по четырем договорам в рамках одного дела в силу статьи 132 АПК РФ не может служить безусловным основанием для принятия встречного иска.

Ссылка апеллянта на то, что после подачи ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ первоначального иска в суд возможность произведения зачета встречных однородных требований кроме как путем подачи встречного иска невозможна, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 18.02.2021 № 134.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-29067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2021 № 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков