АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2307/23 

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

 

Дело № А50-29814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность» (далее – общество, ООО «Система. Безопасность», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-29814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу (далее – административный орган, управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с заявлением о привлечении ООО «Система. Безопасность.»                                                   к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                               КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на недоказанность в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что при вынесении решения, суд применил положения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, которые на дату составления протокола отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 и не действовали, что является недопустимым, а такой протокол подлежит отмене. Считает, что управлением МЧС не доказан факт неисполнения обществом обязательств по гражданско-правовому договору,                         а также лицензионных требований по техническому обслуживанию,                                        и причинно-следственная связь между вменяемыми нарушениями                                            и договорными работами по техническому обслуживанию, в связи с чем полагает, что вина в неисполнении договорных отношений, предусмотренных лицензией по техническому обслуживанию отсутствует. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительные доказательства (своевременно направленные) с уточненной апелляционной жалобой и дополнительной уточненной жалобой. Указывает, что судом апелляционной инстанции после отклонения дополнительных доказательств - ответов от вышестоящих административных органов, незаконно отклонено заявление о фальсификации. Считает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора - МЧС России и ГУ МЧС России по Пермскому краю, лишило общество права доказывать и возражать против заявленных требований в предоставлении фактических доказательств по делу в виде информационных писем. Полагает, что также суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (далее – ГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Пермскому краю) для выяснения особо-значимых и фактических данных по делу, а именно, выявленные ими нарушения и отраженными в экспертных заключениях. По мнению заявителя, вменяемые  нарушения административного органа относятся к другому виду лицензируемой деятельности, а именно - к проектированию и монтажусистем автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ), которыми в рамках предусмотренных договором общество не занималось, в связи с этим не может нести ответственность за иные гражданско-правовые отношения. Полагает,                        что надлежащим ответчиком должен являться лицензиат, который проводил проектные и монтажные работы, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, которым являлось Пермское местное отделение Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Отмечает, что учреждение также привлечено к административной ответственности за вменяемые обществу нарушения, в то время как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на оснований решения начальника 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы                                             по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.10.2022 № 24 проведена                        в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом - учреждением требований пожарной безопасности по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 15.11.2022 № 24.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.12.2021 № 470, обществом приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ при пожаре в здании и помещениях учреждения по адресу: Чернушинский городской округ, 

<

...>,  являясь поставщиком услуг по  нему                                     и    выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией.

 Административным органом установлено не выполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившихся в грубом нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы кабельными изделиями марки FRLS (часть 4 статьи 4, статьи 54, 83, 84, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (далее – ГОСТ 31565-2012)); на объекте защиты применены кабельные линии пожарной сигнализации и системы оповещения                                     и управления эвакуацией людей при пожаре без подтверждения (сохранения) работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (сертификаты или протоколы испытаний не представлены) (часть 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ); в помещениях объекта защиты установлено по 2 извещателя дымовых (должно быть три) (часть 4 статьи 4, статья 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009)); световые оповещатели «ВЫХОД» не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (часть 4 статьи 4, статья 84 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009)); звуковые сигналы СОУЭ в комнате № 4  1 этажа (64 дБА) и комнате № 7  2 этажа (67 дБА) обеспечивают уровень звука менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (часть 4 статьи 4, статья 84 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.3 СП 3.13130.2009).

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.11.2022 № 73 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации                     в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено,                                      что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Исходя из указанных норм, суды верно посчитали, что  при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. 

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. 

Факты нарушений обществом положений Закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, ГОСТ 31565-2012 установлены судами, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 15.11.2022 № 24, заключениями ГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Пермскому краю № 77-3-7, № 77-3-8). 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Система. Безопасность.» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.05.2006 № 59-Б/00373, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которой обществу разрешено осуществление, в том числе следующих видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Судами установлено, что на основании гражданско-правового договора от 29.12.2021 № 470 общество выполняет работы по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ, в здании и помещениях учреждения по адресу: Чернушинский городской округ, 

<

...>, приняв по названному договору на себя техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий гражданского-правового договора, суды обоснованно посчитали,                          что имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии                                с договором и лицензией,  общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Между тем, получив  соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований                               в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, тем самым общество возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.     

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации                      с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Данный вывод судов основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом,  несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу пункта 5 Положения № 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,   что, как верно указали суды, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Система. Безопасность.» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм,                            за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при  отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Как обоснованно указали суды, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.  

С учетом изложенного  суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества  к административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание судом первой инстанции верно назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное обществом деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, требование управления о привлечении общества к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств о принятии дополнительных доказательств, о фальсификации доказательства – протокола об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России и ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также о вызове экспертов ГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Пермскому краю, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные ходатайства правомерно отклонены апелляционным судом на основании статей 51, 161, 268 АПК РФ и совокупности представленных в материалы дела доказательств, о чем подробно и правильно разъяснено в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы общества  направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела -  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-29814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов