ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4042/2021

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года по делу                 № А13-4042/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                 422 570 руб. ущерба, причиненного помещениям здания музея, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 5 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства».

Решением суда от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не исследован вопрос о состоянии объекта до начала работ по замене кровли. Экспертное заключение не соответствует установленным законом требованиям. На момент заключения сторонами договора на ремонт кровли здания протечки уже были. Размер ущерба завышен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2020 № 3/2020) заключен договор № 04-14/2020 на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год) по адресу: 

<

...> по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Нежилое здание (музей), ремонт которого являлся предметом настоящего договора, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой 1909 год», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 351710912940005.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), с приложением 2 «Локальная смета № 18-02/2020», с приложением 3 «Проект             № 04/02-2020КР».

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения договора до 30.10.2020.

Согласно пункту 11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и очевидную невозможность выполнения работ до окончания предусмотренного договором срока, письмом от 29.10.2020 уведомило Общество об одностороннем отказе от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-15249/2020 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Учреждения от 29.10.2020 № 587 об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

При выполнении ответчиком работ 30.09.2020, 15.10.2020, 23.10.2020 произошли затопления помещений второго этажа через открытую кровлю здания, что подтверждено соответствующими актами с указанием помещений, подвергнутых затоплению и фотофиксацией мест протечек. 

Уведомлением от 02.10.2020 ответчику было предложено в срок до 07.10.2020 направить на объект уполномоченного представителя для осмотра и фиксации ущерба по причине отказа находящегося на объекте инженера Общества в подписании акта. Представитель направлен не был.

В присутствии представителей заказчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» 29.10.2020 был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что представители подрядчика при осмотре присутствовали, поскольку на момент составления акта находились на объекте, однако от подписи отказались.

Комитетом 29.10.2020 также составлен акт осмотра объекта культурного наследия с фиксацией ущерба, который вручен как заказчику, так и подрядчику.

Для определения размера ущерба Учреждением был заключен договор от 29.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт». Согласно отчету ущерб составил 225 793 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В целях определения причин и размера ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО2.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) установить причину протекания кровли на здании художественного музея - объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды 1906 год) по адресу: 

<

...>, имевшего место в ночь с 29.09.2020 на 30.09.2020: ненадлежащее выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» по договору от 16.07.2020 № 04-14/2020, либо иные независящие от подрядчика причины?

2) определить размер ущерба, причиненного в результате протекания кровли в ночь с 29.09.2020 на 30.09.2020?

Согласно выводам экспертного заключения протекание кровли и последующее затопление помещений произошло по вине ООО «Абсолют», выполнявшего работы по ремонту кровли из-за не принятия мер к своевременному устройству временного закрытия участков кровли, на которых выполнялась замена кровельного покрытия. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 422 570 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводом судебной экспертизы судом правомерно удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Общества ущерба в размере 422 570 руб. 

Ссылка ответчика на неправомерное включение экспертом в смету дополнительных затрат, в том числе включение зимнего удорожания, правомерно не принята судом первой инстанции.

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020                № 421/пр.

Кроме того, пунктом 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 № 61, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости ремонтно-строительных работ независимо от времени года их фактического выполнения.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в отношении помещений № 10 и № 7 (поскольку работы ответчиком проводились над помещениями № 11 и № 12), с учетом представленных в материалы дела актов от 15.10.2020 и от 30.09.2020, с приложенной к ним экспликацией помещений, отклоняется как несостоятельный. 

Ссылку ответчика на заключение № 5/2005, являющееся основанием для составления строительной части проекта ремонта кровли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  указанного документа в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Досудебная оценка является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы убытков.

Учитывая, что данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля                   2022 года по делу № А13-4042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                           Н.А. Колтакова