Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФС Групп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, общество «УБР-1»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «ДФС Групп», ответчик) денежных средств в размере 4 850 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ДФС Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 – представитель общества «ДФС Групп» по доверенности от 05.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ДФС Групп» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, установленных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «(банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), необходимых для вывода о недействительности сделки, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели должника; утверждает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ДФС Групп» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 со счёта должника в пользу общества «ДФС Групп» перечислены денежные средства в размере 4 850 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору от 25.12.2014 № С/УБР-1/003 за сервисное сопровождение буровых растворов.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае оспариваемая сделка от 21.08.2017 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В подтверждение наличия у общества «ДФС Групп» требований к обществу «УБР-1» (заказчик) в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора от 25.12.2014 № С/УБР-1/003 на сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин на месторождениях ФИО3, ФИО4, Южно-Владигорского ЛУ, Юганского 22 ЛУ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги в срок до 01.02.2016; стоимость договора рассчитывается по факту оказанных услуг. 

Факт оказания услуг ответчик доказывает представленными в материалы настоящего спора актами об оказанных услугах и счетами-фактурами. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора должник являлся заказчиком и должен был оплатить выполненные работы, в то время как оспариваемый платёж поименован как возврат по договору. 

При этом соответствующие основания для возвращения должником обществу «ДФС Групп» денежных средств ответчиком не раскрыты.

В то же время судами приняты во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства совершения в отношении должника налоговой проверки (акт от 16.10.2018 № 17-15/15), анализа движения товарно-денежных потоков, согласно которым 90 % поставщиков и заказчиков общества «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесено, в том числе и общество «ДФС Групп»; обналичивание денежных средств осуществлялось путём совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Полученные в результате проведения в отношении должника налоговой проверки сведения также были учтены судом при рассмотрении заявления общества «ДФС Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 604 100 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно инвентаризационной описи основных средств в собственности общества «УБР-1» каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не значится.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальности оказания обществом «ДФС Групп» услуг должнику и в рамках этих правоотношений осуществления ответчиком некого предоставления, частичный возврат которого совершён по оспариваемой сделке.

Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «ДФС Групп», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФС Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

 ФИО8