СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-17091/2021                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (07АП-440/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17091/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296 350 руб. долга по арендной плате, 408 291 руб. 13 коп. неустойки, 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (истец, ООО «СибПром-2005») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ответчик, ООО ЧОП «Кобра») о взыскании задолженности и неустойки по заключенным между сторонами договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, на необоснованное удовлетворение судом  требований с истекшим сроком исковой давности по договорам от 01.01.2016, 01.12.2016, 01.11.2017, на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, влекущего применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с января 2013 года стороны находятся в длящихся правоотношениях, связанных с пользованием ответчиком (Арендатор) принадлежащего истцу (Арендодатель) имущества: нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: 

<

...> (далее – Арендуемое помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.

Данные отношения оформлены сторонами посредством ежегодного переподписания на тождественных условиях (кроме пункта 1.4. по датам начала и окончания действия) договоров аренды: № А-12/16 от 01.01.2016, № А-12/17 от 01.12.2016, № А-12/17 от 01.11.2017, № А-12/18 от 01.11.2018, № А-12/19 от 01.10.2019, № А-12/20 от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров ООО «СибПром-2005» (Арендодатель) передает, а ООО ЧОП «Кобра» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 209, общей площадью 25,0 м2, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров определено, что размер арендной платы составляет (без НДС) 187,00 рублей за 1 м2.

В силу пункта 5.2 вышеуказанных договоров арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

Ссылаясь на грубое, неоднократное нарушение обязанности по внесению предусмотренных договорами арендных платежей, ООО «СибПром-2005» направило в адрес ООО ЧОП «Кобра» претензию с требованиями о погашении задолженности, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2021 направлялось судом первой инстанции 02.09.2021 по юридическому адресу ответчика (650056, 

<

...>), указанное определение получено 14.09.2021, на возвращенном уведомлении о вручении имеются все необходимые отметки органа почтовой связи, получателем указан ФИО5 (л.д.5).

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 65097161646755, определение суда вручено адресату 01.11.2021, данные сведения отражены на официальном сайте АО «Почта России» (л.д.28).

 В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и получены представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции, применив надлежащие нормы гражданского законодательства и проверив представленный истцом расчет правомерно удовлетворил заявленные требования при отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о применении которой отсутствующий в судебном заседании ответчик, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторонами регулярно подписывались акты сверки, представленные в материалы дела, свидетельствующие о признании ответчиком долга и прерывающие течение срока исковой давности.

При этом в пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил, что исключало возможность применения статьи 333 Кодекса. Из разъяснений Постановления № 7 следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату на экспертизы и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 по делу № А27-17091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3