АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17425/2019

05 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 3,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № 1422 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 619 727 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.01.2019 № 17, в котором указал, что истцом при расчёте стоимости электрической энергии в отношении домов, не оборудованных приборами учётами, используются завышенные площади, не соответствующие техническим паспортам. По контррасчёту ответчика, задолженность составляет 133 900 руб. 15 коп. (л.д. 58-64, т.д. 1).

Определением от 02.03.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада», предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.03.2020, в котором поддержало требования истца (л.д. 97-98, т.д. 1).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в ответе на запрос от 06.04.2020 сообщило, что в отправленном Администрацией МР «Печора» шаблоне «Информация о жилищном фонде Республике Коми» отсутствовали сведения в отношении спорных домов (л.д. 117-118, т.д. 1).

Администрация МР «Печора» в отзыве от 12.03.2020 № 01-57-2864 пояснила, что таблица площадей общедомового имущества заполнялась на основании представленной ООО «Гелиос» информации (л.д. 94-95, т.д. 1).

Определением от 28.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2020. 

ГБУ РК «РУТИКО» представило в материалы дела копии технических паспортов в отношении спорных домов, а также пояснило что площадь чердаков и подвалов не отражена по причине отсутствия инвентаризации данных помещений на дату обследования соответствующих объектов (л.д. 1-150, т.д., л.д. 1-146, т.д. 3, л.д. 1-33, т.д. 4).

Определениями от 08.06.2020, от 09.07.2020, от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020, лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный осмотр с целью фиксации площадей чердаков и подвало.

ООО «Гелиос» в письменных пояснениях от 06.07.2020 указало, что не располагает документами, содержащими сведения о площадях чердаков и подвалов, произвести замеры своими силами не может ввиду отсутствия специалистов (л.д. 47, т.д. 4).

Представитель истца в судебном заседании поддержал завленные требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гелиос» (исполнитель коммунальных услуг) был заключён договор энергоснабжения от 01.02.2018 № 1422, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома г. Печора (л.д. 12-19, т.д. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной в период с декабря 2018 года по март 2019 года, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 908 532 руб. 30 коп.:

- от 31.12.2018 № 009095/0219 на сумму 253 696 руб. 73 коп. (л.д. 45, т.д. 1),

- от 31.01.2018 № 000353/0219 на сумму 243 020 руб. 30 коп. (л.д. 46, т.д. 1),

- от 28.02.2019 № 001194/0219 на сумму 186 144 руб. 16 коп. (л.д. 47, т.д. 1),

- от 31.03.2019 № 001974/0219 на сумму 225 671 руб. 11 коп. (л.д. 48, т.д. 1).

Ответчик указывает, что истец завышает стоимость электрической энергии в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта. В подтверждение своего контррасчёта ООО «Гелиос» ссылается на список многоквартирных домов – приложение к договору от 01.08.2019 № 1104-021-491 с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 65, т.д. 1).

В данном списке в отношении всех домов отражена общая площадь всех помещений, площадь нежилых помещений, площадь лестничных клеток, тамбуров. Площадь подвалов указана лишь в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> в графе «площадь чердачного помещения» стоят прочерки.

Истец засчитывает в счёт погашения задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года платежи на общую сумму 288 804 руб. 32 коп. 

В обоснование факта оплаты ООО «Гелиос» представило следующие платёжные поручения (л.д. 71-73, т.д. 1):

- от 29.01.2019 № 430 на сумму 128 071 руб. 65 коп. (оплата за декабрь 2018 года),

- от 05.02.2019 № 698 на сумму 30 000 руб. (без указания периода, за который производится оплата),

- от 26.02.2019 № 1132 на сумму 162 454 руб. 38 коп. (без указания периода, за который производится оплата),

- от 22.03.2019 № 1534 на сумму 33 630 руб. 46 коп. (без указания периода, за который производится оплата),

- от 26.03.2019 № 1542 на сумму 25 000 руб. (без указания периода, за который производится оплата),

- от 28.03.2019 № 1552 на сумму 10 000 руб. (без указания периода, за который производится оплата),

- от 02.04.2019 № 1561 на сумму 17 000 руб. (без указания периода, за который производится оплата),

- от 23.04.2019 № 1591 на сумму 23 390 руб. 71 коп. (оплата за март 2019 года),

- от 15.05.2019 № 1604 на сумму 60 344 руб. 78 коп. (оплата за март 2019 года),

- от 14.06.2019 № 1668 на сумму 39 654 руб. 82 коп. (оплата за март 2019 года).

Наличие разногласий с ответчиком по вопросу оплаты электрической энергии послужил основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор по вопросу об определении количества электрической энергии в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объём коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как произведение площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания подписанного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» списка домов и представленных ГБУ РК «РУТИКО» сведений следует, что площади чердаков (во всех спорных домах) и подвалов (в большинстве домов) не измерялись и не вносились в технические паспорта.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А31-1084/2018, отсутствие в техническом паспорте информации о площади чердаков и подвалов не исключает их учёт при расчёте количества электрической энергии. 

По этой причине контррасчёт ООО «Гелиос», сделанный исходя из площади лестничных клеток (МОП), отклоняется судом как противоречащий обязательным для сторон правилам.

Так как ООО «Гелиос» документально не подтвердило площади чердаков и подвалов, арбитражный суд при оценке обоснованности исковых требований считает возможным принять данные площади равными двукратной площади контура соответствующего здания.

Изучив представленные ГБУ РК «РУТИКО» технические паспорта, а также сопоставив их с ведомостями об объёмах  энергопотребления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что применяемая истцом площадь общего имущества не превышает сумм площадей мест общего пользования, площадей чердаков и подвалов (двукратной площади контура здания).

С назначениями платежа за декабрь 2018 года и март 2019 года истцу была перечислена сумма 251 461 руб. 96 коп. Иные платёжные поручения не содержат ссылок на расчётные периоды, за которые производилась оплата, и в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учёту в порядке календарной очерёдности (от более ранних обязательств к более поздним).

ООО «Гелиос» не представлены доказательства наличия переплаты за месяцы, предшествующие декабрю 2018 года. Следовательно доводы ответчика о том, что за спорный период были произведены платежи на общую сумму 529 546 руб. 80 коп. также являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Гелиос» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № 1422 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 619 727 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 395 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 494 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 619 727 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 393 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 494 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина