АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4470/20 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-25647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-25647/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (представитель участников должника, паспорт), а также представители: 

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023); 

обществ с ограниченной ответственностью «Феникс», «Космополис», «Оптимаркет недвижимость» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023, 19.12.2023, 17.07.2024). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (далее – общество «Инвест Недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от  13.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель участников должника ФИО1 05.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст», кредитор, податель кассационной жалобы), конкурсным управляющим по вопросу обоснованности требований банка выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 возникшие разногласия разрешены: требование общества «НБ «Траст» о выплате мораторных процентов признано не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению кредитора, суды не учли, что договорами поручительства от 09.11.2015 предусмотрена самостоятельная (индивидуальная) ответственность общества «Инвест Недвижимость» за неисполнение им своих обязательств как поручителя. Кредитор находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что мораторные проценты не являются экономической санкцией, а представляют собой плату за предоставленный должнику кредит, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, и нивелирует институт самостоятельной ответственности поручителя, предусмотренный договорами поручительства. Банк также отмечает необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 по делу № А60-61294/2021, поскольку данное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах, не тождественных рассматриваемому обособленному спору. Банк считает, что, вопреки выводам судов, денежные средства, полученные банком от уплаты мораторных процентов от иных лиц группы компаний «Матрица», не могут являться его неосновательным обогащением, поскольку договорами поручительства предусмотрена индивидуальная ответственность каждого из поручителей за неисполнение его обязанностей перед банком. Кредитор полагает, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о разрешении разногласий следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они фактически направлены на исключение обязанности должника по выплате мораторных процентов. 

Представитель участников должника ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Инвест Недвижимость» включено требование банка «Траст» в сумме 331 390 673 руб. 10 коп. суммы основного долга, 12 620 083 руб. 17 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 требование банка «Траст» в сумме 39 252 388 руб. 33 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора о включении требования кредиторов в реестр установлено, что общество «Инвест недвижимость» выступало поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг» (далее – общество «Универсал Трейдинг») перед банком «Траст» на основании договоров поручительства от 09.11.2015 №18.Ф52-Д04/15.939/7, от 09.11.2015 №18.Д08/11.749/8.

В рамках дела о банкротстве общества «Универсал Трейдинг» определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым поручители – общества с ограниченной ответственностью «Винная карта», «Торговая марка», «Мастер Вин», «Новое Время», «Космополис», «Аркан», «Инвест недвижимость», «Космополис Финанс», «Оптимаркет недвижимость», акционерное общество «Холдинг Матрица» и ФИО5, солидарно отвечают за исполнение обязательств общества «Универсал-Трейдинг» перед публичным акционерным обществом «Бинбанк» по указанным в данном мировом соглашении обязательствам. 

В состав обязательств общества «Инвест недвижимость» включена задолженность по договорам поручительства от 09.11.2015 №18.Ф52-Д04/15.939/7, от 09.11.2015 №18.Д08/11.749/8.

В связи с неисполнением обществом «Универсал Трейдинг» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 года по № А40-224958/17, банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) девяти юридических лиц, участвующих в обязательстве перед банком путем предоставления поручительств и залогов (дела № А07- 25703/2019, А07-25702/2019, А07-25657/2019, А07-25648/2019, А07-25641/2019, А07-25636/2019, А07-25483/2019, А07-12106/2020, А07-25639/2019). 

Согласно справке от 23.01.2023 общество «Универсал Трейдинг» имеет неисполненных кредитных обязательств перед банком «Траст», что также было отражено в судебных актах о прекращении производства по делам о банкротстве солидарных должников: обществ с ограниченной ответственностью «Феникс» (дело № А07- 12106/2020), «Винная карта»  (дело № А07-25657/2019), «Оптимаркет Недвижимость» (дело № А07-25483/2019), «Мастер Вин» (дело № А07-25636/2019), «Космополис финанс» (дело №А07-25641/2019), «Космополис» (дело № А07-25648/2019), «Торговая марка» (дело № А07-7915/2020), акционерного общества «Холдинг Матрица» (дело № А07-25702/2019).  

По запросу суда банк «Траст» представил в материалы дела платежные поручения от 28.04.2023 № 10 об уплате мораторных процентов в сумме 32 323 593 руб. 98 коп. обществом «Космополис», от 12.12.2022 № 4 об уплате мораторных процентов в сумме 49 910 577 руб. 14 коп. обществом «Новое время», от 08.12.2022 № 84 об уплате мораторных процентов в сумме 33 361 154 руб. 06 коп. обществом «Феникс», от 09.12.2022 № 135 об уплате мораторных процентов в сумме 20 200 000 руб. обществом «Оптимаркет недвижимость».

Разрешая разногласия в пользу представителя участников должника ФИО1 и признавая требование о выплате мораторных процентов не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из солидарного характера ответственности поручителей, обеспечения поручительством одного экономического интереса и недопустимости многократного уже исполненного исполнения банком «Траст». Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права,  а также правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), мораторные проценты замещают неустойку по основному обязательству, согласованную в договоре или предусмотренную законом, и по сути носят характер финансовых санкций. 

С учетом правовой природы мораторных процентов для верного разрешения настоящего спора необходимо установить, в отношении кого кредитор производит начисление мораторных процентов: является ли это ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

        Из содержания абзаца 4 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Соответсвенно, дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.

  По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В рассматриваемом случае банк «Траст» ссылается на то, что погашение задолженности по мораторным процентам другими поручителями не может нивелировать ответственность каждого из поручителей по уплате мораторных процентов, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена индивидуальная ответственность каждого из поручителя перед кредитором, включая требования по мораторным процентам. 

Действительно, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственностью поручителя в течение 15 дней с даты направления банком уведомления-требования погасить задолженность в указанном в таком уведомлении размере (пункт 2.1 договора поручительства). При этом пунктом 4.1 договора поручительства на случай неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора поручительства, предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,10 % процентов в день от суммы невыполненных поручителем обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед банком. 

Таким образом, возникновение персональной ответственности каждого из поручителей обусловлена обращением кредитора к поручителю в отдельности с требованием об уплате задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поручительства. 

Исходя из условий договора (с учетом  положений мирового соглашения) и правовой природы мораторных процентов, мораторные проценты в связи с неисполнением поручителем его личной обязанности погасить задолженность в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства могут быть начислены только в случае включения кредитора в реестр требований кредиторов должника-поручителя с требованием, вытекающим из данного индивидуального обязательства поручителя. Невключение такого требования в реестр в рассматриваемой ситуации влечет невозможность начисления мораторных процентов. 

Из карточки дела о банкротстве общества «Инвест Недвижимость» не следует, что требование банка «Траст», вытекающее из пункта 2.1 договора поручительства и представляющее собой индивидуальное (персональное) обязательство поручителя, включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для взыскания с должника мораторных процентов по такому обязательству отсутствуют. 

При таких обстоятельствах итоговый вывод судов о признании требования общества «НБ «Траст» о выплате мораторных процентов не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника является верным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-25647/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова