Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-117859/21-107-765

12 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-117859/21-107-765 по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015, 129090, 

<

...>) к ответчику – ООО «Арс-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2016, 119021, 

<

...>, э/пом/к антресоль1/I/13,15) о взыскании суммы неустойки по договору №ПКР-001573-18 от 28.09.2018 в размере 965 031,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – Истец, ФКР) обратилось в суд к ООО «Арс-Строй» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору №ПКР-001573-18 от 28.09.2018 в размере 965 031,09 руб.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № ПКР-001573-18 от 28.09.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее — договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по договор в целом, так и отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении срока выполнения работ, как с целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случае специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных действующим законодательством.

 Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства работ.

Истец указывает, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ по Графику производства работ, что повлекло начисление неустойки за просрочку выполнения работ и после отсутствия ответа на претензию, обращение в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 12.6 Договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки за период просрочки до 10 дней, в размере 0,2% за период с 11 дня просрочки.

По мнению Истца, Генподрядчик, в нарушение сроков, предусмотренных Графиком производства работ,  нарушил сроки выполнения и сдачи выполненных работ: 

- Окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 29.06.2019.

Фактическая сдача работ системы - 01.07.2019 г., просрочка выполнения работ по системе составила 2 дня.

- Окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – 29.06.2019.

Фактическая сдача работ системы - 01.07.2019 г., просрочка выполнения работ по системе составила 2 дня.

- Окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 29.06.2019.

Фактическая сдача работ системы - 01.07.2019 г., просрочка выполнения работ по системе составила 2 дня.

- Окончание срока работ по ремонту или замена мусоропровода - 29.06.2019.

Фактическая сдача работ системы - 08.10.2019 г., просрочка выполнения работ по системе составила 101 день.

- Окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения  - 29.06.2019.

Фактическая сдача работ системы - 28.10.2019 г. с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 121 день.

- Окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 10.08.2019.

Фактическая сдача работ системы 08.10.2019 г. просрочка выполнения работ по системе составила 59 дней.

Из анализа материалов дела следует, что в период выполнения работ, в связи с не допуском в помещения многоквартирного дома, а так же в связи с принятием решения собственников помещений о переносе начала работ на более поздний срок, Истцом 20.05.2019г. был оформлен акт о приостановке работ. Возобновление работы, согласно Акту, предусмотрено после письменного уведомления Заказчика (Истца) о возобновлении работ по объекту, на основании двухстороннего Акта о возобновлении работ. 

Однако, Истцом не предоставлено доказательств направления уведомления о возобновлении работ, а так же оформления Акта о возобновлении работ, между тем, Ответчик фактически исполнил свои обязательства и передал результат выполненных работ Истцу в полном объеме и без замечаний.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло в виду приостановки работ Истцом, при этом, суд учитывает, отсутствие в материалах дела уведомления о возобновлений работ после 20.05.2019, а также отсутствие актов приемки спорных работ.

На основании изложенного, судом установлено, что Ответчик в данном случае не несет ответственность по нарушению сроков работ, установленных Графиком производства, следовательно, ответственность за нарушение срока выполнения работ отсутствует, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ФКР Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО «Арс-Строй» о взыскании суммы неустойки по договору №ПКР-001573-18 от 28.09.2018 в размере 965 031,09 руб.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин