ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.02.2018 г.                                                                          Дело № А40-194821/17-39-1959

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

М.И., рассмотрев дело по иску АО «ПГК»

к АО «ВРК-2» 

о взыскании расходов в размере 5 905,39 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.7.3. Договора, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «ВРК – 2» о взыскании расходов в размере 5 905,39 руб., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору №106-Д (ДД/В-320/13) 24.05.2013 на выполнение силами вагонных ремонтных депо 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. 

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.137 и ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «В 2» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор №106-Д (ДД/В-320/13) 24.05.2013 на выполнение силами вагонных ремонтных депо Ответчика работ:

- по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных грузовых вагонов;

- по определению ремонтопригодности деталей и узлов грузовых вагонов, в числе колесных пар;

- по погрузке (выгрузке) деталей и узлов при ввозе их для ремонта, а также вывозе отремонтированных деталей и узлов с территории Депо Ответчика;

- по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего  пользования на тракционные пути Депо при поступлении деталей и у железнодорожным транспортом, а также после погрузки отремонтированных деталей  узлов - уборки грузовых вагонов с тракционных путей Депо на железнодорожные общего пользования (далее – Договор).

АО «ПГК» - Истец по настоящему делу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> является правопреемником ОАО «ПГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 10 к настоящему иску). Согласно  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное  общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному оби «Первая Грузовая Компания».

Подрядчик принял на себя обязательство (п.3.1.2 Договора) произвести ремонт  деталей и узлов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При выполнении ремонта колесных пар, Ответчик руководствовался «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от "16-17" октября 2012 г, № 57. (введен в действие с 1 января 2013 года) (далее по тексту - руководящий документ).

Условие по гарантийной ответственности Подрядчика согласовано сторонами в п.5.1. Договора, который гласит о том, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ. 

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки представителем Заказчика деталей и узлов из ремонта. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком деталей и узлов грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования и при соблюдении правил их эксплуатации (п.5.3 договора).

В соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТ 4835-2006 гарантийный срок установлен по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками - с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет; Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки колёсной пары грузового вагона из ремонта.

По условиям указанного выше Договора был выполнен ремонт колесной пары                                  № 12198 (119-1978) (далее - спорная колесная пара), которая была установлена на вагоне, принадлежащем Истцу. Однако вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям колесной_ пары,  на что был составлен Акт-рекламация на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее Акт-рекламация).

Составление Актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО «РЖД»), который является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

В актах-рекламациях ответственной комиссией в установленном порядке определены характеры дефектов, что они носят технологический характер, установлены причины их возникновения, а также установлены виновные предприятия - вагонные ремонтные депо ответчика. 

Вопреки доводам ответчика, рекламационный акт, представленный Истцом в материалы дела подтверждает не только факт неисправности конкретной детали, но и устанавливают вину Ответчика в наступлении гарантийной ответственности по Договору.

Выявленные технологические дефекты в вагонах были устранены в Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов). 

Стороны (Истец, ОАО «РЖД»), являясь коммерческими организациями, руководствуясь ст.421 ГК РФ, заключили договор на текущий ремонт на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.5.4., 5.5 Договора «В случае внеплановой отцепки по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент)

Расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту деталей и узлов в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Депо, производившему ремонт детали и/или узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом или документа, его заменяющего, с приложением следующих документов:

-оригинал акта - рекламации ВУ-41М и копии документов расследования;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах),

- калькуляция или расчётно - дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Расчет цены иска (с указанием документов по каждому вагону) приведен в приложении №5 к настоящему иску.

Номер претензии, номер вагона, дата ремонта колесной пары, наименование виновного предприятия (Ответчика), выполнившего ремонт колесной пары, ВЧДэ, оформившее акт-рекламацию ВУ-41М, код неисправности, наименование неисправности, номер и дата акта-рекламации ВУ-41, виновное предприятие указаны в Расчете цены иска и соответствуют предоставленным документам.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном Договором, Истец предъявил расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, путем направления претензий. Все претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не предоставлено.

В силу п. 6.1. Договора «Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно - претензиоииой работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 2.8 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию - собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в  одностороннем порядке.

Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, что подтверждается вызывными телеграммами, представленными в материалы дела истцом, однако, ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном расследовании причин отцепки. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Из пункта 2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 №А40-222017/2015)

При этом следует учесть, Верховным судом Российской Федерации от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207 установлено: «Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода изготовителя, не учитывая при этом выявления ее железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.»

В силу ст. 2 ГК РФ, Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими работниками, а также риски использования при выполнении работ по ремонту вагонов непригодных для целей выявления литейных дефектов технических средств.

При рассмотрении данных вопросов необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, а именно:

В силу ст. 716 ГК РФ, согласно которой «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В связи с чем, ссылка суда на то, что ответчик после планового ремонта несет ответственность только в пределах выполненных работ, противоречит понятию и назначению такого ремонта. Вагон при таком ремонте проверяется в целом. Вывод судов о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением расходов по ремонтам вагонов в отношении работ, которые ответчиком при плановом ремонте не выполнялись, неверный, основан на неправильном понимании содержания планового (деповского) ремонта. Оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик их проверяет, в том числе проводит спектральный анализ рам, и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок. (Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу А40-106173/2015).

Следует учесть, что  дефекты выявлены  железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 А40-222017/2015)

По всем заявленным вагонам ответчик производил текущий и средний ремонт колесных пар. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 20 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012г. технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей - на ходу поезда.

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО «РЖД» по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50). 

Согласно данной инструкции (п.2.1.1), контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. 

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Необходимо также отметить, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Осмотрщиками вагонов, принимающими решение об их отцепке, предотвращаются тяжелые последствия некачественного ремонта вагонов в части возможного схода вагона, крушения поезда, порчи инфраструктуры "Перевозчика", а также сохранности перевозимого груза, жизни и здоровья людей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А40-32214/2016,  Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 №09-АП-38770/2016-ГК, от 20.10.2016 №09АП-49344/2016-ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7.04.2016г. по делу А40-162742\14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все недостатки выполненного Ответчиком ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, а, следовательно, на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «ПГК» расходы в размере  5 905 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                       Ю.Ю.Лакоба