АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1583/2021

23 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 396 724 руб. 86 коп., 

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СМУ-37» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 5 824 891 руб. 59 коп., в том числе 4 724 545 руб. 06 коп. долга по договору субподряда №6/17 от 04.10.2017, 1 100 346 руб. 53 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта (решения суда).

До судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 5 396 724 руб. 86 коп., в том числе 4 724 545 руб. 06 коп. долга, 672 179 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 19.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта (решения суда).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований до 5 396 724 руб. 86 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заказное письмо с определением суда, направленным по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда №6/17 от 04.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017, по условиям которого субподрядчик в соответствии с настоящим договором, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из давальческого материала подрядчика работы, являющиеся частью строительных работ на «Объектах АО «РУСАЛ Красноярск», расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42/1, предусмотренные сметным расчётом (приложение №1) и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в настоящем договоре.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, передать давальческие материалы согласно ведомости материалов по акту приёма-передачи МТЦ, принять результаты работы и оплатить их в порядке предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 724 545 руб. 06 коп. Цена включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Услуги подрядчика по обеспечению материалами, технической документацией, координацией работ субподрядчик обязан оплатить подрядчику в размере 3-х процентов от суммы фактически выполненных работ, НДС начисляется дополнительно.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании выставленного счета, счёта-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно и надлежащим образом.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение выполнения оказанных работ истец представил: справку о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 4 724 545 руб. 06 коп., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 29.12.2017, №2 от 29.12.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 29.12.2017, №5 от 29.12.2017, №6 от 29.12.2017.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию №1 от 02.02.2021 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре субподряда №6/17 от 04.10.2017. В соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ, предусмотренному статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 4 724 545 руб. 06 коп., актами о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 29.12.2017, №2 от 29.12.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 29.12.2017, №5 от 29.12.2017, №6 от 29.12.2017, которые подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 4 724 545 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 672 179 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 19.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта (решения суда), рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору, неустойка подлежит начислению за последующий период, до полного погашения данной задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию       5 396 724 руб. 86 коп., в том числе 4 724 545 руб. 06 коп. долга, 672 179 руб. 80 коп. неустойки. Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 724 545 руб. 06 коп.  за последующий период, начиная с 20.04.2021. 

Государственная пошлина по делу в сумме составила 49 984 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №53 от 17.02.2021. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» 5 396 724 (пять миллионов триста девяносто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 86 коп., в том числе 4 724 545 руб. 06 коп. долга, 672 179 руб. 80 коп. неустойки, а также 49 984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №53 от 17.02.2021.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 724 545 (четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 06 коп.  за последующий период, начиная с 20.04.2021. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» из федерального бюджета 2140 (две тысячи сто сорок) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №53 от 17.02.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь