Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7569/2024

17 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА" 

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" 

о взыскании, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" о взыскании основного долга в размере 216 000,00 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, между ООО «Прагма» в лице филиала «СК Прагма» в г. Санкт-Петербург (далее - Истец) и ООО «КИТ» (далее - ответчик) фактически сложились договорные отношения по аренде экскаватора JCB ЗСХ г/н 78 СА 6772 (далее - техника).

Взаимодействие сторон по исполнению обязательств друг друга осуществлялось путем направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату аренды техники и их оплаты последним, сменных рапортов, актов выполненных работ. Обмен данными первичными документами производился сторонами через систему электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В процессе аренды техники между сторонами были подписаны сменные рапорта, на основании которых велся учет работы техники в машино-часах:

- Сменный рапорт №76 с учетом работы техники в количестве 16 машино-часов;

- Сменный рапорт №75 с учетом работы техники в количестве 32 машино-часов;

- Сменный рапорт №74 с учетом работы техники в количестве 83 машино-часов;

- Сменный рапорт №73 с учетом работы техники в количестве 84 машино-часов;

- Сменный рапорт №72 с учетом работы техники в количестве 48 машино-часов;

На основании сменных рапортов между истцом и ответчиком по средствам системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» были подписаны акты о приемке-сдаче выполненных работ по аренде техники:

- Акт №01-КИТ от 02.08.2023 года на сумму 108 000 рублей;

- Акт №02-КИТ от 14.08.2023 года на сумму 189 000 рублей;

- Акт №03-КИТ от 28.08.2023 года на сумму 186 750 рублей;

- Акт №04-КИТ от 31.08.2023 года на сумму 72 000 рублей;

- Акт №05-КИТ от 06.09.2023 года на сумму 36 000 рублей.

Всего истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 591 750 рублей (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 375 750 (триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением №487 от 18.08.2023 года - 100 000 руб.

- платежным поручением №519 от 24.08.2023 года - 100 000,00 руб.

- платежным поручением №555 от 25.08.2023 года - 89 000,00 руб.

- платежным поручением №605 от 01.09.2023 года - 86 750 руб.

18 сентября 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента ее получения.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРАГМА" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 216 000,00 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также 7 320,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.