Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» февраля 2020  г.

Дело № А12-39793/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2018  №РГ-Д-3638/18,

от ответчиков – ФИО3, доверенность №321-20 от 10.01.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито»   о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, считает, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса именно с ответчика, как собственника транспортного средства.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

02.10.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Эксито»  заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0397343691). 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КамАЗ-65117, г/н С797УР34, собственником является ООО «Эксито», водителем на момент ДТП был ФИО1, и Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> владельцем и собственником на момент ДТП являлся ФИО4

Согласно предоставленным документам, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В связи с тем, что ДТП произошло в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ0397343691,выплатило пострадавшей стороне, ФИО4, ущерб в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 14626 21.05.2018 г.

27.07.2018г. в целях возврата суммы ущерба истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств в добровольном порядке.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании с иском в суд.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Водитель транспортного средства ФИО1 приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018 года признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом приговором суда установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, по мнению истца, к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды транспортного средлства от 10.02.2016 года , в соответствии с которым ООО «Эксито» представило ИП ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство КАМАЗ 65117-NЗ регистрационный знак С797УР34 с прицепом сроком действия дор 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора транспортное средство передано арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018 года так же отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Эксито», поскольку судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Эксито» не состоял, а управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности обществу на основании договора аренды и акта приемки-передачи транспортного средства.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, учитывая то обстоятельство, что общество не является работодателем ФИО1, ответственность за вред, причиненный последним, не несет, суд считает требования, предъявленные истцом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

СудьяЕ.С. Мойсеева