ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-47112/18

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1037/19

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 № 4-47-33/20

от ООО Фирма «Сити»: не явилось, извещено

от третьих лиц ГУП МосгорБТИ: не явилось, извещено

Управления Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено

Префектуры СЗАО города Москвы: не явилась, извещена

Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сити» (ООО Фирма «Сити»)

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО Фирма «Сити»

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку и об обеспечении благоустройства освобожденной территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сити» (далее – ООО Фирма «Сити», ответчик) о признании пристройки (пом. II, ком. 28, 29), общей площадью 84,9 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Сити» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку общей площадью 84,9 кв. м (пом. II, ком. 28, 29) по адресу: Новотушинский проезд, д. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ООО «Сити» на нежилое помещение (кадастровый номер: 77:08:0002010:4472) общей площадью 3285,5 кв. м по адресу: Новотушинский проезд, д. 10 отсутствующим; обязании ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок от пристройки общей площадью 84,9 кв. м (пом. II, ком. 28, 29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал пристройку (пом II, ком. 28, 29), общей площадью 84,9 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку общей площадью 84,9 кв. м, (пом II, ком.28,29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязал ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок от пристройки общей площадью 84,9 кв. м (пом. II, ком. 28, 29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «Сити», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о самовольности спорной постройки. Ответчик также указал на необоснованность отказа в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что решение суда исполнено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Фирма «Сити» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО Фирма «Сити», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 17.03.2017 № 9084692 на земельном участке (кадастровый квартал: 77:08:02010:010), указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание.

Согласно информационным системам Департамента ИС РЕОН на земельном участке с адресным ориентиром расположено трехэтажное здание 2003 года постройки, общей площадью 4 202 кв. м.

Земельный участок с адресным ориентиром: Новотушинский пр-д, д. 10, предоставлялся в аренду ООО «Сити» и ФИО2 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2015 № М08-011658 для эксплуатации торгового центра. Договор действующий.

Согласно выписке ЕГРП ООО «Сити» принадлежит часть помещений здания (кадастровый номер: 77:08:0002010:4472) общей площадью 3 285,4 кв. м (запись ЕГРП от 28.04.2015 N 77-77/008-77/008/034/2015-859/2).

Согласно акту Госинспекции установлено, что к указанной части помещений возведена пристройка (пом. И, ком. 28,29), общей площадью 84, 9 кв. м. Указанная пристройка входит в состав помещений общей площадью 3 285, 4 кв. м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункт 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Для досудебного урегулирования Департамент направил претензии от 04.12.2017 № ДГИ-И-62122/17; ответчику об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...> путем приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 84, 9 кв. м.

Однако ответчик добровольно не устранил нарушения использования земельного участка.

Как указал истец, собственник земельного участка – город Москва – не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и согласно результатам которой, спорные помещения надстройки (не пристройки) 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 площадью 84, 9 кв.м., образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания по расположенного адресу: 

<

...>.

В результате проведенных исследований также установлено, что после 26.12.2012 на объекте расположенном по адресу: 

<

...> была произведена надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84, 9 кв.м. после чего, такие технические характеристики объекта капитального строительства как общая площадь и строительный объем были изменены в сторону увеличения соответственно на 84, 9 кв.м и 254,7 куб.м в результате выполнения работ по реконструкции, а такие технические характеристики как высота, этажность и площадь застройки, изменениям в результате производства работ связанных с реконструкцией не подверглись. Надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв. м здания расположенного по адресу: 

<

...> является капитальной, связанна с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.12.2012, существовавшее до проведения работ по реконструкции возможно.

Основными мероприятиями будут являться: разработка проекта демонтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа; проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ; устранение повреждений зданию, полученных в ходе демонтажа. Отмечается, что в результате проведенных работ по устройству надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84,9 кв. м расположенной по адресу: 

<

...>, были улучшены конструктивные свойства (технические характеристики) основного здания в связи с чем, приведение здания в первоначальное состояние т.е. на по состоянию на 26.12.2012 повлечет ухудшение этих конструктивных свойств.

Надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв. м расположенной по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), в части не соблюдения требования п. 4, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв. м расположенной по адресу: 

<

...> существенных отступлений от строительных норм и правил не допущено.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв. м расположенной по адресу: 

<

...> существенных отступлений от противопожарных норм и правил не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 208, 222, 263–264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48–49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что к нежилому зданию с адресным ориентиром: Новотушинский пр., д. 10 возведена пристройка (пом. II, ком. 28, 29) общей площадью 84,9 кв. м, входящая  в состав помещения общей площадью 3 285,4 кв. м с кадастровым № 77:08:0002010:4472; учитывая, что по информации ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации данная пристройка на поэтажном плане отсутствует (письмо от 10.03.2017 № ИС-С-1079/17); по информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на возведение данной пристройки/реконструкцию здания не выдавалось (письмо от 28.02.2017 № 09-1766/17-1), принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 5295/19-3 установлено, что спорные помещения 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 площадью 84,9 кв. м, образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания по расположенного адресу: 

<

...>, технические характеристики объекта изменились: увеличилась площадь и строительный объем объекта, при этом, земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства, ответчиком не были соблюдены как строительные, так и градостроительные (в том числе в части лифтов) нормы и правила, и таким образом были нарушены права истцов - в настоящее время на земельном участке расположен иной объект, нежели находился на момент заключения договора аренды, признав, таким образом, доказанным факт, что пристройка (пом. II, ком. 28, 29) общей площадью 84,9 кв. м создана без получения необходимой разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требование истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО «Сити» на спорное помещение отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

Доводы ответчика об отказе в применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения в судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-47112/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма «Сити»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина