Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4263/2021

город Брянск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4» 

о взыскании 71 880 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (далее – ГАУЗ «БГБ № 4», ответчик) о взыскании 2 454 412 руб. 95 коп., в том числе 2 398 000 руб. долга по договору № 5230 от 21.12.2020, 56 412 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 15.06.2021.

22.07.2021 истец направил в суд ходатайство об увеличении размера неустойки за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 по договору № 5230 от 21.12.2020 до 71 880 руб. 05 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так же истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания долга по договору № 5230 от 21.12.2020 в размере 2 398 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком долга.

Учитывая, что отказ от искового заявления не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным представителем «БИОТЭК» ФИО1 на основании доверенности № 4-10/243-20 от 02.12.2020, отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.   

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БИОТЭК» (поставщик) и ГАУЗ «БГБ № 4» (заказчик) заключен договор поставки медицинской продукции № 5230 от 21.12.2020, по условиям которого поставщик поставляет товар (медицинская продукция «Фавипиравир») заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сопроводительные документы, в том числе подтверждающие его качество в течение 3-х календарных дней с момента поданной заявки. Датой поставки товара считается отметка заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 оплата товара осуществляется по безналичному расчету заказчиком в течение 15 календарных дней по факту поставки согласно приемо-сдаточных документов. 

В случае несвоевременной оплаты товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку продукции по товарной накладной № 20-33885 от 23.12.2020 на сумму 2 398 000 руб.

Продукция, поставленная по указанной товарной накладной, была принята ГАУЗ «БГБ № 4» и не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «БИОТЭК» в размере 2 398 000 руб.

14.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 8130/958-21 с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 398 000 руб.

Обязательства по оплате товара в размере 2 398 000 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 20-33558 от 23.12.2020 и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел. 

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку на сумму долга по договору № 5230 от 21.12.2020 за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 в размере 71 880 руб. 05 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты за поставленный товар 12.01.2021 по 20.07.2021 составляет 71 880 руб. 05 коп.  

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 71 880 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 2 398 000  руб. за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 398 000  руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 272 руб. по платежному поручению № 6616 от 07.06.2021.

При цене иска, равной 2 469 880 руб. 05 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 35 349 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности в размере 2 398 000 руб. (платежное поручение № 1391501 от 20.07.2021) после принятия иска к производству суда, судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 272 руб. по платежному поручению № 6616 от 07.06.2021 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах в связи с увеличением истцом размера исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 77 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» 71 880 руб. 05 коп. неустойки, а также 35 272 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4» в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» о взыскании с  государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №4»  2 398 000 руб. долга. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис