ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6743/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, принятое по делу № А55-6743/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Уют-2»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

третьи лица: 

- Товарищество собственников жилья «Уют-4», 

- Товарищество собственников жилья «Уют-7», 

- Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго», 

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2018); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.09.2020);

от третьих лиц:

от ТСЖ «Уют-7» - ФИО4, представитель (доверенность от 01.03.2018);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Товарищество собственников жилья «Уют-2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-89254 от 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 суд в удовлетворении требований отказал.

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Уют-2», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Представители ТСЖ «Уют-2» и ТСЖ «Уют-7» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ТСЖ «Уют-4» и ООО «ЗИМ-Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в жилом доме № 17 по ул. Конноармейская для управления общим имуществом создано Товарищество собственников жилья «Уют-2». Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

На поставку ГВС между ТСЖ «Уют-4» и ООО «ЗИМ-Энерго» в целях снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имуществ, заключен договор горячего водоснабжения № ДЗ-148 от 01.09.2019 (л.д. 13 - 17).

Согласно акту границ раздела эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) участок ТК1 до ТК2 и от ТК 2 до ТК 3 находится на балансе и совместной эксплуатации ТСЖ «Уют-2», ТСЖ «Уют-4», ТСЖ «Уют-7» (л.д. 17).

Внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении ТСЖ «Уют-2» было проведено административным органом в связи с обращением, поступившим в государственную жилищную инспекцию Самарской области (вх. № 00457/20-ркк от 10.02.2020) на нарушение со стороны ТСЖ «Уют-2» жилищного законодательства РФ в части сверхнормативного перерыва горячего водоснабжения.

На основании распоряжения № СОр-89254 от 17.02.2020 заместителя руководителя центрального управления Жилищного надзора ФИО5 проведена внеплановая проверка.

По результатам указанной внеплановой проверки 19.02.2020 юридическому лицу ТСЖ «Уют-2» контролирующим органом - Государственной Жилищной Инспекцией Самарской области выдано предписание № СОр-89254 от 19.02.2020, которым ТСЖ «Уют-2» предписано восстановить подачу ГВС в срок до 19.03.2020 (л.д. 11).

Посчитав предписание ГЖИ Самарской области № СОр-89254 от 19.02.2020 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Уют-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, следовательно, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания. Заявитель в данном случае допустил нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем в силу требований законодательства обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений правил предоставления коммунальных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что приказом от 04.12.2018 № 643 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области ООО «ЗИМ-Энерго» установлен единый тариф для собственников всех домов, получающий теплоноситель от ООО «ЗИМ-Энерго», то есть собственники ТСЖ «Уют-2», ТСЖ «Уют-4», ТСЖ «Уют-7» и других домов, которые получают теплоноситель платят за эту услугу равное количество денег и должны рассчитывать на единое обслуживание – до внутридомовых инженерных систем. По мнению заявителя, именно на ООО «ЗИМ-Энерго» возлагается обязанность по ремонту труб, в противном случае ООО «ЗИМ-Энерго» должен был представить в Министерство соглашение с собственниками о том, что тариф за обслуживание наружных сетей не входит, однако такое соглашение отсутствует и собственники жилого дома № 17 по ул. Конноармейской за выставленный тариф обязаны получить от ООО «ЗИМ-Энерго» ремонт наружных сетей до внутридомовых инженерных систем дома № 17 по ул. Конноармейской ТСЖ «Уют-2».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 раздела 2 приложения № 1 к Правилам, горячее водоснабжение должно быть бесперебойным и круглосуточным в течение года. Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Проверкой установлено, что причиной сверхнормативного перерывы горячего водоснабжения дома послужило аварийное состояние (порыв) теплотрассы, по которой ООО «ЗИМ-Энерго» поставляет тепловую энергию для нужд отопления и ГВС для многоквартирного дома № 17 по ул. Конноармейская.

В обращении гражданина ФИО6 указано, что подача ГВС в доме была прекращена с 19.11.2019 в результате аварии и ТСЖ не планирует ремонт трубопровода до оплаты ремонтных работ жильцами дома.

С момента прекращения подачи ГВС в спорном доме до проведения проверки и установления факта отсутствия подачи ГВС прошло 3 месяца, таким образом, установленный срок пропущен.

Таким образом, в ходе проведения 19.02.2020 контрольных мероприятий, были выявлены сверхнормативные перерывы горячего водоснабжения дома, чем нарушен пункт 4 раздела 2 Приложения № 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вследствие чего в отношении заявителя было выдано предписание № Сор-89254 от 19.02.2020 восстановить подачу ГВС.

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации «Управление многоквартирными домами»;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В рассматриваемом случае товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а, следовательно, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.

Заявитель является управляющей организацией спорного дома, в связи с чем жилищная инспекция обоснованно признала ответственным за выявленное нарушение ТСЖ «Уют-2». В силу устава последний обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений указанных правил.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил, но указанные мероприятия проведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что именно заявитель в данном случае допустил нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в силу требований законодательства обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 1.9 приказа Госстроя РФ № 285 от 13.12.2000 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» границей балансовой принадлежности – является линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания.

Границей эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 6.5 приказа Госстроя РФ № 285 от 13.12.2000 границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций со стороны источника тепла должны быть – ограждение территории.

В силу п. 4.12.2 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, со стороны источника тепла должны быть – границы, устанавливаемые в соответствии с положениями п. 4.11.14 правил, то есть ограждение ее (котельной) территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором горячего водоснабжения № ДЗ-148 от 01.09.2019 (в целях снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества) между ТСЖ «Уют-2» и ООО «ЗИМ-Энерго» за содержание сетей также отвечают ТСЖ «Уют-4», созданный для управления жилым домом № 13 по ул. Конноармейская гор. Самара, ТСЖ «Уют-7», созданный для управления жилым домом № 24 по ул. Л.Шмидта.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что авария на инженерных сетях была в декабре 2019 года и ТСЖ «Уют-2», ТСЖ «Уют-4», ТСЖ «Уют-7» уже производили за счет собственных средств ремонт, заключив договор подряда № 01/01-2020 от 09.01.2020 с ООО «БМУ ВСТМ» (л.д. 53 - 56).

Однако в феврале вновь произошел прорыв, о чем составлен акт осмотра трубопровода от 03.02.2020 (л.д. 18).

ТСЖ «Уют-2», ТСЖ «Уют-4», ТСЖ «Уют-7» имели намерение заключить договор подряда б/н от 06.02.2020 с ООО «БМУ ВСТМ» (л.д. 57 - 60), однако у собственников дома возникли сомнения в том, что обязанность по восстановлению трубопровода должна быть возложена на потребителей.

Кроме того, заявитель ссылается на протокол от 11.02.2019, в соответствии с которым общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме №  17 по ул. Конноармейская принято решение о заключении прямых договоров с собственниками дома. В настоящее время собственники имеют индивидуальные договоры с ООО «ЗИМ-Энерго».

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ТСЖ «Уют-2» направляло в ООО «ЗИМ-Энерго» протокол разногласий от 20.09.2019 по акту разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 19).

В этой связи ТСЖ «Уют-2» полагает, что предписание о восстановлении подачи ГВС должно было быть выдано в адрес ООО «ЗИМ-Энерго».

В судебном заседании 03 - 09.09.2020 представитель ООО «ЗИМ-Энерго» пояснил, что договор горячего водоснабжения № ДЗ-148 от 01.09.2019 исполняется сторонами без протокола разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ООО «ЗИМ-Энерго» предложено представить протокол разногласий от 20.09.2019, приложение № 1 к протоколу разногласий от 20.09.2019, приложение № 2 к протоколу разногласий от 20.09.2019, приложение № 4 к протоколу разногласий от 20.09.2019.

Однако, в судебном заседании представитель ООО «ЗИМ-Энерго» пояснил, что данные документы не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, доказательств исполнения договора № ДЗ-148 от 01.09.2019 в редакции протокола разногласий заявителем суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ТСЖ «Уют-2» о том, что заинтересованным лицом при вынесении предписания не учтено, что восстановление подачи ГВС зависит от деятельности как ТСЖ «Уют-2», равно как и от деятельности ТСЖ «Уют-4» и ТСЖ «Уют-7», так как ТСЖ «Уют-2» входит в перечень лиц, ответственных за осуществление мероприятий по недопущению и своевременному устранению нарушений правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЗИМ-Энерго» приняло на себя обязанность по осуществлению горячего водоснабжения и устанавливает тариф на теплоснабжение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания возникновения гражданских прав и  обязанностей установлены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, основания для возникновения такой обязанности ООО «ЗИМ-Энерго» отсутствуют.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО «ЗИМ-Энерго» в собственность, владение (управление) спорного участка теплотрассы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации по эксплуатации не принадлежащих ей тепловых сетей.

Следовательно, обязанности по эксплуатации спорного участка теплотрассы должны быть возложены на собственника данного участка тепловой сети.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-89254 от 19.02.2020 является законным и не нарушает права и обязанности заявителя, в связи с чем, требования ТСЖ «Уют-2» не подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое решение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, принятое по делу № А55-6743/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют-2» - без удовлетворения. 

Возвратить Товариществу собственников жилья «Уют-2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от  22.09.2020 № 162.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова