АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21728/2023

г. Владивосток

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  

к Акционерному обществу "СТРОЙДОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 1 110 420 рублей неустойки, начисленной  в рамках договора поставки               № 50 от 07.02.2022 г. (товарная накладная 1569 от 13.10.2022 г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 г., диплом от 30.06.2013 г.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу "СТРОЙДОРМАШ" о взыскании 1 110 420 рублей неустойки, начисленной  в рамках договора поставки № 50 от 07.02.2022 г.(товарная накладная 1569 от 13.10.2022 г.).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

19.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.03.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ответил на вопросы суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также заявил о признании исковых требований в сумме 228 168 рублей 49 копеек.

Судом проверены полномочия лица, заявившего признание иска в части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК», Истец) и АО «Стройдормаш» (Ответчик) 07.02.2022 заключен договор поставки № 50 (далее-Договор), по которому «АО «ДРСК» является Покупателем, а АО «Стройдормаш» - Поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю бурильно-крановуго машину (далее - «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № I к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора.

Пунктом 2.1.  договора предусмотрено, что Цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 18 507 000,00 руб. (Восемнадцать миллионов пятьсот семь тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС-20% - 3 084 500,00 руб. и транспортными расходами.

Согласно п. 3.4. договора поставка Товара осуществляется в Место поставки, указанное в пункте 1.3 Договора. Поставка Товара в адрес Грузополучателя производится ж/д или авто транспортом. Не допускается доставка своим ходом.

Пунктом 3.11.            договора предусмотрено, что Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п. 1.4.договора общий срок поставки Товара: До 30 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно АО «Стройдормаш» не соблюден срок поставки. 

В соответствии с отметками Товарной накладной № 1569 от 13.10.2022 бурильно-крановая машина БКМ-317 на шасси ГАЗ-С41А23 в количестве 2 шт., поставлены в филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» 30.11.2022.

Поставленный Товар оплачен АО «ДРСК» в полном объёме в соответствии с условиями Договора платёжными поручениями от 15.08.2022 № 33912 на сумму 5 552 100,00 руб., от 12.12.2022 № 51674 на сумму 12 954 900,00.

Пунктом 5.8. договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) является твердой и составляет 18 507 000,00 руб. (восемнадцать миллионов пятьсот семь тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 3 084 500,00 руб. и транспортными расходами, (п. 2.1. Договора).

В связи с чем, количество дней просрочки поставки товара составило 92 дня, так как период нарушения сроков поставки ответчиком (с 31.08.2022 по 30.11.2022) частично совпал с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на удовлетворение требований кредиторов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 АО «ДРСК» при расчёте исковых требований исключило из количества дней просрочки исполнения обязательства период совпадающий с мораторным, в связи с чем расчёт неустойки по договору № 50 от 07.02.2022 исходя из суммы договора 18 507 000,00 руб. х 0,1 % (неустойка по Договору) х 60 дней (количество дней просрочки с 02.10.2022 по 30.11.2022) составил 1 110 420,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  просило взыскать неустойку в размере 1 110 420,00 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

АО «Стройдормаш»  товар по договору был поставлен по товарной накладной: товарная накладная № 1569 от 13.10.2022 бурильно-крановая машина БКМ-317 на шасси ГАЗ-С41А23 в количестве 2 шт., поставлены в филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» 30.11.2022

Как было указано выше, пунктом 3.11. договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 1.4. Договора общий срок поставки Товара: До 30 августа 2022 г.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить 2 бурильно-крановых машины.

2 бурильно-крановых машины было поставлено ответчиком 30.11.2022 г.

Истцом правомерно определено количество дней просрочки поставки товара, с учетом исключения мораторного периода.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, применение положений пункта 5.8. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки правомерно.

Ответчик, возражая против суммы заявленных требований, не оспаривая сам по себе факт просрочки поставки, указал на внешние обстоятельства повлиявшие на нарушение сроков просрочки товара, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал исковые требования с учетом соразмерности нарушенного обязательства в сумме  неустойка в размере 228 168 (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что сроки поставки были нарушены незначительно по независящим от поставщика обстоятельствам, так как договор был заключен непосредственно перед специальной военной операцией (далее-СВО), а именно 07 февраля 2022 года, а производитель базовых шасси ГАЗ-С41А23, на фоне начала специальной военной операции, испытывал затруднения в изготовлении указанных автомобилей. Также сроки поставки были сдвинуты по причине увеличения сроков подачи железнодорожных платформ под погрузку, так товар был изготовлен поставщиком в августе 2022 года, что подтверждается заявками в транспортную компанию на предоставление подвижного состава от 16.08.2022 г. Исходя, из пояснений АО «Стройдормаш» и материалов дела, ответчиком в адрес АО «ДРСК» было направлено уведомление от 25.08.2022 г., согласно которому техника по спорному договору была готова к поставке, однако ж/д платформы со станции Алапаевск Свердловской ЖД в направлении ДВЖД не отгружались в спорный период.

Со слов ответчика, он также обращался в РЖД, которое в устной форме пояснило, что существуют некоторые ограничения на перевозки, письменных доказательств относительно данного факта ответчиком представлено не было, однако, исходя из общеизвестной информации с учетом введенных санкций в период начала проведения СВО производилось определение очередности перевозок грузов по ее сети в связи с необходимостью, в том числе  осуществлять доставку необходимых товаров для нужд СВО, что могло вызвать задержки, связанные с подачей платформ (вагонов). 

Суд считает, что в данном случае ответчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, которые на дату заключения договора, объективно не существовали, а именно ограничительные политические и экономические меры, введённые государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций, трудностью перевозок в связи с необходимостью их осуществления для нужд СВО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные соглашением сторон, но, по независящим от поставщика обстоятельствам, товар был доставлен позже согласованного срока.

В поведении ответчика не усматривается недобросовестности, так как им извещался  истец о невозможности осуществить в сроки, установленные договором поставку товара, в том числе и из-за ограничения числа перевозок.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств, несмотря на задержки транспортных компаний на предоставление подвижного состава, положений п. 8.4 договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, с учетом частичного признания суммы исковых требований, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 228 168 рублей 49 копеек, что не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (за указанный истцом период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г. составляет 228 168,49 руб).

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 228 168 рублей 49 копеек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Как определено абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в сумме 228 168 рублей 49 копеек, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины (исходя из размера признанной ответчиком суммы в размере 228 168 рублей 49 копеек), что составляет 3467,10 рублей.

Исходя из того что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 20 636 рублей 90 копеек взыскивается  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком в сумме 228 168 рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "СТРОЙДОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  неустойку в сумме 228 168 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 20 636 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  из федерального бюджета 3 467 рублей 10 копеек госпошлины на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.