АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35646/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 27.01.2017, 17.02.2017 и 18.02.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-35646/2016, установил следующее.

ФИО1, ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Автомобилист» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2017,  исковые требований удовлетворены

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что обжалуемым решением был одобрен лишь способ погашения обязательств перед ИП ФИО6, а не конкретные крупные сделки по продаже имущества общества. Для принятия такого решения достаточно простого большинства голосов акционеров (более 50%). У общества имеется задолженность перед ИП ФИО6 по договору займа, срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истек 31.12.2016, в связи с чем ответчику начисляется неустойка, что ухудшает его имущественное положение: обращение истцов в суд в такой ситуации представляют собой злоупотребление правом. Кроме того, общество не отчуждало ФИО7 все свое имущество.

В отзыве на жалобу ФИО1, ФИО5 и ФИО3 просят оставить без изменения решение и постановления суда апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы. 

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются акционерами  общества, обладающими совместно 32,35% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров, представленными в материалах дела.

17 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором был рассмотрен следующий вопрос: одобрение сделки по продаже имущества, находящегося на балансе общества в соответствии с главой 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и уставом общества.

По итогам рассмотрения данного вопроса принято решение одобрить сделку по продаже имущества, находящегося на балансе общества в соответствии с главой 10 Закона № 208-ФЗ и уставом общества для исполнения обязательств по договорам займа с ИП ФИО6 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016 № 2 число голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 1094 голос, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 930 голосов, что составляет 85% от общего количества голосов, число голосов истцов составляет 357 голосов, что составляет 32,35% от общего количества голосов, имеющих право принимать участие в голосовании. За одобрение сделки проголосовало 576 голосов (61,93% голосов от общего числа, принявших участие в собрании), против 357 голосов (38,06% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании).

Истцы, полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016 является недействительным, принятым с нарушением положений пункта 1 статьи 52 и пункта 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснению, данному в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона №  208-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77  Закона № 208-ФЗ.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу статьи 79 Закона №  208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суды, исходя из буквального содержания оспариваемого решения, установили, что оно  принято об одобрении продажи всего имущества общества, поскольку конкретный перечень имущества, продажа которого одобрена, в решении не приведен.

Отклоняя довод общества о том, что решением устанавливался только возможный порядок погашения задолженности общества перед ИП ФИО6, а не одобрение конкретной сделки по отчуждению имущества, суды обоснованно указали, что положения Закона № 208-ФЗ не предусматривают вынесение на общее собрание акционеров вопросов, касающихся возможного порядка погашения задолженности общества перед его кредиторами. Общее собрание акционеров призвано одобрять конкретные крупные сделки в отношении конкретного имущества, отчуждаемого конкретному лицу. Использование в сообщении о проведении общего собрания акционеров таких формулировок повестки общего собрания, как «об одобрении сделки по продаже имущества», без указания существенных условий данной сделки, следует рассматривать как форму злоупотребления гражданскими правами, поскольку принимаемое по итогам такого общего собрания решение имеет неоднозначное толкование, что является недопустимым. 

Применительно к рассматриваемому делу общее собрание акционеров постановило одобрить отчуждение имущества общества, не разрешая вопрос о необходимом кворуме, наличии заинтересованных акционеров и других обстоятельств, могущих повлиять на исход голосования (соответствующая информация не доводилась до акционеров, в том числе истцов, ни в сформулированной повестке дня общего собрания акционеров, ни в процессе проведения данного собрания).

Суды также установили, что по договорам купли-продажи от 22.12.2016 и  09.01.2017 все ликвидное  имущество общества отчуждено ФИО7 Акционеры оспаривают названные сделки, в том числе по основанию взаимосвязанности договоров купли-продажи (совершения единой крупной сделки общества, не получившей надлежащего одобрения со стороны общего собрания независимых акционеров).  

Данные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о том, посредством принятия оспариваемого решения не предполагалось фактическое отчуждение имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том что, целью проведения общего собрания акционеров 17.12.2016 являлось получение решения с формулировкой «об одобрении общим собранием акционеров отчуждения имущества общества» для последующего создания предпосылки для реального отчуждения всего имущества общества ФИО7 без получения квалифицированного большинства голосов акционеров, не заинтересованных в совершении данных сделок.

Так, для одобрения сделки, посредством которой осуществлялась реализация всего имущества предприятия, требовалось получение квалифицированного большинства акционеров – более 75% голосов, от присутствовавших на общем собрании. С учетом того, что истцы, обладавшие долей голосов в размере 38,06% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, голосовали против принятия оспариваемого решения, последнее не соответствует приведенным нормам Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Суды  полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А53-35646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина 

Судьи                                                                  В.В. Садовников

      И.И. Фефелова